Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-233/2018 от 08.05.2018

Дело №2-354/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск «01» ноября 2018 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Виктора Никитича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лучников В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 200 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. на <адрес>» в результате ДТП автомобилю «Митсубиши Аутландер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате наезда на его стоящий автомобиль автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО6 признан виновным данного происшествия. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» перечислили истцу денежную сумму в размере 97000 рублей, которая не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы об оценке материальных убытков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 700 рублей. Претензии о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 61700 рублей (158700 руб. - 97000 руб.), направленная ответчику в досудебном порядке, осталась без удовлетворения, по той причине, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует экспертному заключению, выполненного самим страховщиком. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, он вынужден провести независимую экспертизу для определения фактического ущерба, обратиться за юридической помощью к адвокату, на протяжении более четырех месяцев не может произвести ремонт автомобиля, в связи с чем не может им пользоваться, то есть действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Лучников В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд уточненные исковые требования на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «ДА», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет - 150 700 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 53700 рублей (150700 - 97000), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» в сумме 6 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Воловик И.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, направили в суд письменный отзыв, указав, что исковые требования не признают в полном объеме, просят в иске отказать, поскольку указанное событие признано страховым, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. При рассмотрении претензии истца проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 17.01.2018г. с привлечением независимой экспертной организации по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе которой, выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Требование о взыскании суммы 6500 рублей за проведение независимой экспертизы не отвечает разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Представили возражения по расходам на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, считая их чрезмерными и не отвечающих требованиям разумности, так как услуги представителя сводятся к составлению иска и подаче его в суд, характер спора и категория дела не являются сложными, носят массовый характер. (л.д.45-48)

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайство об отложении дела, не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно ч.4 статья 931 Гражданского кодекса РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, предусмотрено:

1. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 ч.55 мин. на <адрес> имело место ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «MITSUBISHI «Outlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на правах собственности истцу, и автомобиля «HYUNDAI»28187, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство «MITSUBISHI «Outlander». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан ФИО6, управляющий автомобилем «HYUNDAI», нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент рассмотрения ДТП, собственника автомобиля «MITSUBISHI «Outlander» застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании направления № ПАО СК «Росгосстрах» Акционерное общество «Технэкспро» произвело осмотр транспортного средства, в дальнейшем произошедшее событие в связи повреждением автомобиля в результате ДТП, признало страховым случаем и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», выплатили страховое возмещение в размере 97000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60, 64,74)

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», которым на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -158 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили - 6 500 руб. (л.д.7, 8-33)

ДД.ММ.ГГГГг. Лучников В.Н. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика. Претензия истца осталась без удовлетворения. (л.д.3,4)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена ДД.ММ.ГГГГ. судебная автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 112100 рублей. При этом&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 112100 рублей. При этом, указанные в акте осмотра № ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в виде поперечины панели передка верхней, корпуса блока реле, исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку разборка и диагностика в отношении их не проводилась, а также в связи с отсутствием фотофиксации. Сделаны также выводы, что образование повреждений решетки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора при данных обстоятельствах маловероятны, характер и их расположение имеет эксплуатационный характер и данные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены. Кроме того, без указания причин экспертом не дана оценка и исключены из расчета повреждения, указанные в акте осмотра № ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.- кожух бампера переднего нижнего, облицовка ПТФ передней левой. Между тем, как установлено в суде, фотоматериалы были направлены эксперту ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сопроводительным письмом Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139,140)

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. № по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполнение которой было поручено ООО «Ассистанская компания «Да»

Из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля марки «MITSUBISHI «Outlander» составил -150700 руб.00коп. Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, недоплата суммы страхового возмещения составила - 53700 руб. (150700 руб. - 97000 руб.)

При этом, согласно выводов эксперта ООО «Ассистанская компания «Да» ФИО5 следует, что локализация, имеющихся повреждений, указанных в заключении, место расположения поврежденных деталей, направления деформации, характер следов контактного воздействия свидетельствует об одномоментном образовании всех указанных повреждений аварийного характера на объекте исследования в условиях рассматриваемого ДТП, в том числе дана оценка в отношении спорных деталей, указанных выше.

Суд признает заключение ООО «Ассистанская компания «Да» от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и относимым доказательством, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, соответствуют объему повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, установленных согласно материалов дела. Исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с нормативными и методическими документами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр МЮ под №, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, заключение ООО «Ассистанская компания «Да» соответствует заключению ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки».

Таким образом, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере - 53700 рублей, суд приходит к выводу также об удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производных от основного за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Однако, считает, что заявленные требования в размере 10000 рублей завышены, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению согласно следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 61 700,00 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 руб., поскольку согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы об оценке материальных убытков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 700 рублей, в то время как ответчик оплатил страховое возмещение в размере 97000 рублей. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию для урегулирования своего требования, однако, требование не было удовлетворено. Поскольку, как установлено в суде, перечисление денежных средств в сумме 97000 рублей, не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составит - 26850 руб., который образуются из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере -53700 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного, суд считает обоснованными и законными судебные расходы истца, понесенные им на проведение независимой экспертизы по оценке транспортного средства до обращения в суд в размере 6500 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6, 7)

Обоснованными и необходимыми признаются также судебные расходы истца, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Ассистанская Компания «ДА», заключение которой было принято за основу по взысканию дополнительной суммы страхового возмещения с ответчика при разрешении данного спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов по проведении автотовароведческих экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6500 руб.+8000 руб.=14500 руб.

При разрешении спора на оплату услуг представителя истца, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Абзац 1 Пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета адвоката АППК Воловика И.Л. в размере 12000 рублей, из которых 3500 рублей - по составлению искового заявления, 8500 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях. При определении размера данного возмещения, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также, учитывая, объем работ, выполненных представителем, степени занятости его в разрешении спора, участие в 3-х судебных заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств для признания их чрезмерными, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2111,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лучникова Виктора Никитича страховое возмещение в размере 53 700,00 рублей, штраф в размере 26 850,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2111,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова