Решение по делу № 2-3504/2014 ~ М-2828/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой Т.Д. к Селиванову Ю.Г., Шиловой В.Н., ИФНС России по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования на праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об установлении факта принятия ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследства, открывшегося после смерти ее братьев ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, установлении факта владения и пользования при жизни ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признании за ней права собственности на вышеуказанные земельный участок и 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и в их обоснование пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство. При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении части имущества, в виде земельного участка и жилого дома по адресу Московская <адрес>, распорядилась в пользу своего сына Селиванова Ю.Г. Несмотря на волю наследодателя ФИО3, наследник по завещанию Селиванов Ю.Г., ответчик по настоящему делу, отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства в ее пользу, о чем нотариусу было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных
обстоятельствах она является единственным наследником первой очереди по закону
к имуществу умершей ФИО3 В установленные законом сроки она обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества ФИО3 входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок находился в совместной собственности ее матери и братьев ее матери ФИО1 и ФИО2 Согласно архивной выписке из постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, ФИО2, ФИО1, как участникам общей долевой собственности на домовладение по адресу Московская <адрес>, был передан в собственность земельный участок общей площадью 0,17 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка, передаваемая в собственность каждому из перечисленных лиц, в постановлении не указана. Свидетельств о праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, равно как свидетельств о государственной регистрации права названных лиц на земельный участок, мною не обнаружено. Сведения о названном земельном участке, как едином объекте площадью <данные изъяты> кв. метров, внесены в ГКН, и земельному участку присвоен КН №. После смерти ФИО1 и ФИО2 наследственных дел не открывалось. ФИО2 не имеет наследников по закону первой очереди. У ФИО1 имелась наследница по закону первой очереди - его дочь ФИО4, которая скончалась в 2011 году. Однако она после смерти ФИО1 никогда не приезжала на спорный земельный участок, не пользовалась жилым домом, т.е. фактически не принимала наследства. Внучка ФИО1 и дочь ФИО4 - ответчица по настоящему делу Шилова В.Н. также никаких действий по принятию наследства не совершала. При указанных обстоятельствах, ее мать ФИО3 с начала 90-х годов и до периода своей смерти, сначала совместно с ФИО2, а затем одна постоянно пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> га как собственник: обрабатывала земельный участок, удобряла, производила посадку многолетних и однолетних насаждений, производила текущие ремонтные работы в доме, несла все необходимые расходы по содержанию данного недвижимого имущества. Решением <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен юридический факт того, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются родными братьями и сестрой, что также свидетельствует о том, что ее мать фактически приняла наследство после смерти братьев ФИО1 и ФИО2 Однако своих прав собственника на указанное имущество ФИО3 не осуществила, в связи с чем необходимо установить факт владения и пользования ею данным имуществом. При выяснении круга наследников по закону к имуществу ФИО2 и ФИО1, стало известно, что наследодателю ФИО2, помимо доли земельного участка, принадлежала доля в однокомнатной квартире по адресу <адрес>. Право собственности на названную квартиру было приобретено ФИО2 совместно с ФИО12 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО12 право собственности на 1/2 долю приобретено ФИО16 Доля ФИО2 по настоящее время ни за кем не зарегистрирована. Несмотря на то, что при жизни ФИО3 названным имуществом брата не пользовалась, она приняла и данный объект недвижимого имущества в наследство. Поскольку она приняла надлежащим образом наследство после смерти матери, считает, что за ней может быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании признал исковые требования в части признания права собственности на земельный участок. Полномочия на признания исковых требований оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Ответчики Селиванов Ю.Г., Шилова В.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившим в суд телефонограммам, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, также указывают, что исковые требования признают в полном объеме,

Представитель ответчика ИФНС России по г. Чехову, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей неявки представитель суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Администрации Чеховского муниципального района, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы.

Судом установлено, что ответчики Селиванов Ю.Г., Шилова В.Н., представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО14 признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 39, 167, 173, 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Т.Д. к Селиванову Ю.Г., Шиловой В.Н., ИФНС России по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования на праве собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследства, открывшегося после смерти ее братьев ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить факт владения и пользования при жизни ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Киселевой ФИО24 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.