Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2013 ~ М-1064/2013 от 10.07.2013

2-1107/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 июля 2013 года                                                                                г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего -      судьи:                        Максимовой В.В.

при секретаре -                                                                         Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Владимировны, Афониной Людмилы Викторовны, Шаминой Марины Викторовны к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановлении главы администрации, свидетельств на право собственности на землю в части недействительными,

Установил:

По данным БТИ <адрес> по состоянию на 1992 год право общей долевой собственности на жилой <адрес> значилось за:

- ФИО2 – 1/6 ид. доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной контрой;

- ФИО3 - 1/6 ид. доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной контрой;

- ФИО5 -2/3 ид. доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной контрой, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной контрой.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 811 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4 (так в документе) ФИО9 бесплатно в собственность был передан земельный участок площадью 811 кв.м без указания переданных им в собственность долей земельного участка.

Постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части исправления неверно указанного имени собственника земельного участка, а именно в тексте постановления слова «ФИО4» заменены словами «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства на право собственности на землю :

- № - ФИО5 на 2/3 ид. доли земельного участка площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- № - ФИО3 на 1/6 ид. долю земельного участка площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- №,2532,2533 - ФИО2 на 1/6 ид. доли земельного участка площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО6 (до брака ФИО12), ФИО7 (до брака ФИО12) обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании недействительными:

- постановления главы администрации <адрес> и <адрес> - в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания вида права собственности на земельный участок, переданный в собственность истцов; свидетельства на право собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 на 2/3 ид. доли земельного участка площадью 811 кв.м - в части указания площади земельного участка; свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на 1/6 ид. долю земельного участка площадью 811 кв.м - в части указания площади земельного участка; свидетельства на право собственности на землю №,2532,2533 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 1/6 ид. доли земельного участка площадью 811 кв.м - в части указания площади земельного участка, указывая, что границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, а выявленные по результатам выполнения кадастровых работ несоответствия данных на земельный участок в правоустанавливающих документах препятствуют заявительницам в оформлении в собственность долей земельного участка, расположенного в <адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По состоянию на ноябрь 1992 года в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 принадлежали 2/3 ид. доли, ФИО3 (после брака ФИО6) - 1/6 ид. доля, ФИО2 (после брака ФИО7) -1/6 ид. доля. (л.д. 7).

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, при приватизации земельного участка в собственность передается его доля, соответствующая доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам следовало бы передать в собственность земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1993 год у ФИО5 составляла - 2/3 ид. доли, у истца ФИО6 ( до брака ФИО12 ) -1/6 ид. доля, у истца ФИО7 ( до брака ФИО12) - 1/6 ид. доля, в таких же долях им и следовало бы передать в собственность земельный участок.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно межевому плану (л.д. 22-33) на данный земельный участок, его фактическая площадь составляет 833 кв.м, а не 811 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах на землю.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 833 кв. м, а не 811 кв.м, указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров земельного участка.

А потому, и на основании ст. 180 ГК РФ следует признать недействительными: постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - в части указания площади земельного участка и в части не указания вида права собственности на земельный участок; свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю №,2531,2533 от ДД.ММ.ГГГГ - в части указания площади земельного участка и, кроме того, считать, что ФИО7 (до брака ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю за номером 2533.

Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 – удовлетворить.

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от 24.11. 1992 года о передаче в собственность ФИО5, ФИО3 (после брака ФИО6), ФИО2 (после брака ФИО7) земельного участка площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части указания площади земельного участка, переданного в собственность истцов и в части неуказания вида права на земельный участок, и считать, что указанным постановлением ФИО5 было передано в собственность бесплатно 2/3 ид. доли, ФИО6 – 1/6 ид. доля, ФИО7 – 1/6 ид. доля земельного участка площадью 833 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на 2/3 ид. доли земельного участка площадью 811 кв.м, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО5 на 2/3 ид. доли земельного участка площадью 833 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 1/6 ид. долю земельного участка площадью 811 кв.м, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО6 на 1/6 ид. доли земельного участка площадью 833 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 1/6 ид. доли земельного участка площадью 811 кв.м, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО7 на 1/6 ид. доли земельного участка площадью 833 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: