Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2013 ~ М-1739/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 декабря 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

с участием: истца Бородиновой Е.В.,

представителя истца Бородиновой Е.В. – Парфеновой В.Н.,

при секретаре Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бородиновой Е.В. к администрации МО Балахоновского сельсовета Кочубеевского района СК о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бородинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Балахоновского сельсовета Кочубеевского района СК о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав, что Левченко З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2001 года выданного нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Денисенко Е.Ю. зарегистрированному в реестре за № принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ул.<адрес>ю <данные изъяты>.м., её право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.12.2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, при жизни с целью улучшения жилищных условий она пристроила к жилому дому в виде прихожей и санузла, вследствие чего увеличилась общая площадью дома до 53,8 кв.м.

В связи с неполучением Левченко З.И. при строительстве прихожей необходимых разрешений в результате реконструкции возник новый объект недвижимости большей площадью, в связи с чем данное имущество является самовольной постройкой, которое не является имуществом, принадлежащим на законных основаниях наследодателю, и не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует - Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

К ней как к наследнику после смерти Левченко З.И. по завещанию перешло право собственности на земельный участок расположенный по <адрес> в <адрес>, её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно технического заключения по объекту «Индивидуальный жилой дом» расположенный <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выданным Государственным бюджетным учреждением архитектуры и градостроительства <адрес> Кочубеевский филиал, пристройка к жилому дому находится в удовлетворительном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению.

На основании вышеизложенного просит суд: признать за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бородинова Е.В. и её представитель Парфенова В.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Балахоновского сельсовета Кочубеевского района СК не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования Бородиновой Е.В. признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что истцом предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░