Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-2693/2016;) ~ М-2987/2016 от 10.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залита кухня. Причиной залива квартиры явилось неправильное использование инженерных сетей в <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «СЭИС», составленный мастером участка ООО «СЭИС» ФИО6 полагает, что вина ответчика заключается в том, что он производил ремонт собственными силами, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены потолок, стена в кухне. Расчетная стоимость ремонта составляет 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей. Смета составлена строительно-ремонтной компанией «РИО ХАУС». Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. В связи с заливом квартиры, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры ей были причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме7661 руб. 67 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт залива и вину в причиненном ущербе не отрицали, но не согласны с размером причиненного ущерба, заявленного истицей. Представителем ответчика в суд, в подтверждении своей позиции представлена локальная смета на косметический ремонт, согласно которой размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 7661 руб. 67 коп.

Представитель 3-е лица ООО «СЭИС» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, полагает, что в случае установления вины ответчика в причинении вреда, подлежит взысканию размер причиненного ущерба. Их сотрудником мастером участка установлена причина аварии, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (Гутовой) Н.П. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 12).

Квартира № по тому же адресу, расположенная над квартирой истца, принадлежит ФИО8 Ответчик ФИО2, приходящаяся ФИО8 дочерью, проживает в указанной квартире.

Согласно акта обследования кухни в <адрес>. 16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка в кухне произошла из-за неправильного использования инженерных сетей в <адрес>. (Ремонтные работы произведены собственными силами) (л.д.13).

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО6 в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Согласно представленной истцом смете стоимость работ по косметическому ремонту кухни по адресу: <адрес>, составляет 14 890 руб. (л.д.11).

Представитель ответчика ФИО4 представил локальную смету № на косметический ремонт по <адрес> в ценах на декабрь 2016 года, согласно которой сметная стоимость составляет 7661 рубль 67 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протекание воды в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, в которой проживает ФИО2, по причине неправильного использования инженерных сетей. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего использования инженерных сетей квартиры.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма 7661 руб. 67 коп.

В тоже время, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры вред был причинен имуществу ФИО1, ее личные неимущественные права при этом не затронуты.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7661 рубль 67 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 406 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                ФИО10