Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2013 ~ М-2165/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10.10. 2013 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

с участием прокурора Ленинского района гор. Самары Атяскиной О.А.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Десятовой Л. П. к ОСАО « Ресо- Гарантия», Селиверстову В. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Десятова Л.П. обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо- Гарантия», Селиверстову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 16.08.2012г. водитель Селиверстов В.А., управляя автомашиной Шевроле - Нива, совершил на нее наезд, причинив ей травму правого голеностопного сустава: закрытый перелом внутренней лодыжки, закрытый перелом дистального отдела малоберцовой кости по метадиафизу, ссадину внутренней поверхности голеностопного сустава. Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 18.02.2006г. Селиверстов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность Селиверстова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо- Гарантия». За время лечения ею по назначению врача приобретались лекарства и средства реабилитации, оплачивались медицинские услуги, санаторно- курортное лечение, также ей были причинены убытки, поскольку она ездила в лечебные учреждения и оплатила услуги такси. Кроме того, ей был причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает сильные физические боли, её беспокоит не проходящая хромота, постоянная необходимость ходить с костылем, что приводит к ограничениям в процессе обычной жизнедеятельности и невозможность надлежащим образом исполнять свои семейные и домашние обязанности. Она полностью изменила бывший ранее активный образ жизни. У неё была путевка на море в г. Анапу с 15.09.2012г. по 5.10.2012г., был приобретен железнодорожный билет, однако, от данной поездки ей пришлось отказаться. Также она посещала фитнес клуб « Планета фитнесс- Уран», плавала в бассейне, занималась аква- аэробикой, пилатесом, восточными танцами, от которых также была вынуждена отказаться. В связи с тем, что у нее появлялись побочные эффекты от приемов сильно действующих препаратов она была вынуждена принимать по назначению врача дополнительные препараты, купирующие аллергические реакции, проходить санаторно- курортное лечение с применением электролечения, грязей, которые также давали побочные эффекты. После указанного наезда, она, ранее веселый и активный человек, постоянно находится в подавленном и депрессивном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в её пользу с ОСАО « Ресо- Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> с Селиверстова В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и ущерб в размере <данные изъяты> кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последующем истица неоднократно уточняла свои требования.

В судебном заседании истица и её представитель Коновалов С.В., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования, просили взыскать с в пользу Десятовой Л.П. с ОСАО « Ресо- Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> с Селиверстова В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям. От требований, заявленных к Селиверстову В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> Десятова Л.П. отказалась, о чем было вынесено судом определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ОСАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступил отзыв, в котором ОСАО «Ресо- Гарантия» требования истицы признает частично, указывает на то, что платные медицинские услуги могли быть получены Десятовой Л.П. бесплатно, в связи с чем, отсутствовала необходимость получать их за плату. Кроме того, ряд лекарственных средств и видов лечений не относится к полученной травме, в связи с чем, расходы, связанные с их приобретением, взысканию с ОСАО « Ресо- Гарантия» не подлежат. Кроме того, не могут быть взысканы расходы по оплате санаторно- курортного лечения, поскольку не доказана причинно- следственная связь между травмой, полученной в ДТП и иными заболеваниями истицы, которые являлись основанием для получения Десятовой Л.П. санаторно- курортного лечения.

Селиверстов В.А. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что действительно виноват в причинении Десятовой Л.П. перелома, вместе с тем, считает, что испрашиваемый истицей размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Он неоднократно предлагал истице разрешить указанный спор мирным путем в порядке досудебного производства. Несмотря на то, что он является инвалидом 2 группы, имеет невысокий доход, состоящий из пенсии, для уплаты компенсации морального вреда он был вынужден взять в долг денежные средства, снять все свои накопления, лишить себя необходимых лекарств и ограничить себя минимальным размером самых скромных продуктов питания. Вместе с тем, несмотря на то, что он сообщал истице о желании выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что указанный размер компенсации для него является чрезмерно высоким, Десятова Л.П. отказалась от его предложения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Десятовой Л.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012г. на <адрес> Селиверстов В.А., управляя автомобилем Шевпроле - Нива, гос. номер №, двигаясь задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Десятову Л.П. В результате указанного столкновения истице была причинена травма правого голеностопного устава; закрытый перелом внутренней лодыжки; закрытый перелом дистального отдела малоберцовой кости по метадиафизу; ссадина внутренней поверхности голеностопного сустава, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012г. ( т.1 л.д. 13); постановлением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 18.02.2013г. ( т.1 л.д. 15, 16), решением Самарского областного суда

<адрес> от 27.03.2013г. (т.1 л.д. 17); выпиской из медицинский карты амбулаторного, стационарного больного ( т.1 л.д. 18); медицинской картой стационарного больного ( л.д. 19, 20), извещением о раненном в ДТП, обратившемся или доставленным в медицинское учреждение от 16.08.2012г. ( т.1 л.д. 21); сопроводительным листом № ( т.1 л.д. 22); копией медицинской карты стационарного больного ( т.1 л.д. 24 – 31); актом судебно- медицинского обследования ( т.1 л.д. 32 - 34); выписным эпикризом ( т.1 л.д. 35); амбулаторной медицинской картой истицы ( т. 1л.д. 113 - 143).

Гражданская ответственность Селиверстова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо- Гарантия», о чем свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности от 26.06.2012г. ( т. 1 л.д. 112).

Судом установлено, что Десятова Л.П. в связи с полученной травмой понесла расходы, связанные с оплатой медицинских препаратов и средств реабилитации, оплаты медицинских услуг и санаторно- курортного лечения. Общая стоимость понесенных истицей расходов составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате соответствующих лекарственных препаратов, договорами об оказании медицинских услуг (т.1 л.д.36 – 54, 62 - 65, 62 – 65, 58 – 61, 68,69, 70- 74, 157 – 169, 227, 228 т. 2; л.д. 2 ), квитанцией по оплате услуг эксперта на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ( т. 1 л.д. 55 - 57 ).

Вместе с тем, часть лекарственных средств, а именно хондроксид мазь, приобретенная истицей 27.09.2012г. за 210 руб. и контрактубекс гель, приобретенный Десятовой Л.П. 17.10.2012г. за <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> приобретались истицей в указанные периоды времени самостоятельно без назначения врача, что подтверждается пояснениями Десятовой Л.П. в судебном заседании и отсутствием соответствующих назначений в медицинской карте или в выписках врачей. В связи с этим, данная сумма подлежит вычету из заявленной истицей денежной суммы <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Десятова Л.П. в связи с полученной травмой понесла расходы в размере <данные изъяты> и учитывая, что гражданская ответственность Селиверстова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо- Гарантия», суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Десятовой Л.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия», изложенные в отзыве о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оплатой медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> поскольку данные услуги могли быть оказаны Десятовой Л.П. в рамках ОМС бесплатно, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, оказание услуг в рамках ОМС подразумевает включение истицы в очередь и требует значительного временного промежутка для их получения. Вместе с тем, истице требовалось срочное оказания данных услуг для избежания серьезных ухудшений состояния ее здоровья, что подтверждается показаниями лечащего врача Десятовой Л.П. - Ефремова В.В., а также иными приведенными выше медицинскими документами.

По тем же основаниям суд считает безосновательными доводы представителя ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия», изложенные в отзыве о том, что необходимо исключить из заявленной истицей суммы расходов расходы по оплате массажа, ЛФК, МРТ, поскольку данные услуги можно было получить бесплатно. Как указано выше, в данном случае имелась необходимость срочного получения данных видов услуг, которые незамедлительно в рамках ОМС предоставлены быть не могли.

Ссылки представителя ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия», изложенные в отзыве на то, что истица приобрела ряд лекарственных препаратов, которые не назначаются при лечении травмы, полученной Десятовой Л.П. 16.08.2012г., что также подтверждается пояснениями специалиста Юдиной Н.Г., не состоятельны. Данные обстоятельства опровергаются показаниями лечащего врача Ефремова В.В., который был допрошен в качестве свидетеля, пояснивший, что он непосредственно занимался лечением истицы после получения ею указанной выше травмы. Все указанные в медицинской карточке истицы препараты, а также виды лечения были назначены Десятовой Л.П. в связи с травмой, а также в связи с различными специфическими реакциями организма на назначенные препараты. В связи с этим, несмотря на то, что ряд лекарственных средств не назначается непосредственно при лечении травмы, в данном случае, причинно- следственная связь между назначенными и приобретенными препаратами и травмой ДТП имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания врача Ефремова В.В., который непосредственно наблюдал истицу после её выписки из стационара, назначал ей соответствующее обследование на основании осмотра, опроса и анализов, подтверждают необходимость назначения лекарств, оспариваемых представителем ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия». Показания специалиста Юдиной Н.Г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный специалист пояснил, что не может дать конкретизированный ответ для рассматриваемой ситуации в связи с тем, что не обладает полным объемом необходимой информации. Указанный ответ может быть получен лишь после проведения судебной - медицинской экспертизы. В данном случае, она может лишь предположительно указать на возможность либо не возможность применения ряда средств без учета особенностей человека, в том числе аллергических реакций, непереносимости, которому назначаются медикаменты. Поскольку каких – либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истицы ОСАО « Ресо – Гарантия» не предоставило, от проведения судебно – медицинской экспертизы отказалось, и учитывая, что лечащий врач истицы Ефремов В.В. категорично высказался в судебном заседании о необходимости назначения для лечения травмы спорных медицинских средств и услуг, у суда отсутствуют основания для исключения стоимости данных медикаментов из заявленной истицей суммы.

Доводы представителя ответчика ОСАО « Ресо- Гарантия», изложенные в отзыве о том, что санаторно - курортное лечение оплате не подлежит, поскольку заболевание, явившиеся основанием для получения Десятовой Л.П. указанного лечения какого – либо отношения к травме, полученной в ДТП не имеет, лишены оснований. Как установлено судом, направление Десятовой Л.П. в указанный санаторий было связано с полученной травмой и рекомендациями лечащего врача о том, что именно данный санаторий специализируется на реабилитации аналогичных травм. На указанные обстоятельства также указал эксперт БСМЭ Юдина Н.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, связанные с оплатой санаторно- курортного лечения, подлежат взысканию с ОСАО « Ресо- Гарантия», поскольку причинно- следственная связь между получением санаторно- курортного лечения и травмы в ДТП судом установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истице был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, в результате которого последняя испытывала физическую боль, продолжительное время находилась на лечении, испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования Десятовой Л.П. о взыскании с Селиверстова В.А. компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер страданий, фактические приведенные выше обстоятельства, при которых произошло столкновение, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером с не высоким материальным доходом, а также инвалидом 2группы, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> В связи с этим, требования Десятовой Л.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая требования разумности, пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы с ОСАО « Ресо- Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а с Селиверстова В.А. - <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования истицы в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десятовой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Десятовой Л. П. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Селиверстова В. А. в пользу Десятовой Л. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было изготовлено 14.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко