Судебный акт #1 () по делу № 33-3519/2011 от 23.09.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело № 33-3519/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Барабановой Т*** Б*** к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» об устранении превышения уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в пользу Барабановой Т*** Б*** компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части требований Барабановой Т*** Б*** отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 800 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» Калиту А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Барабановой Т.Б. – Фадеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанова Т.Б. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» об устранении превышения уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по пр. У***, *** в г. У***. В квартире, где она постоянно проживает, присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является технологическое оборудование теплоснабжения дома, установленное в подвале. Она является инвалидом, в силу заболевания ходить не может, постоянно находится дома. Из-за шума в квартире плохо спит, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья. Её обращения к председателю ТСЖ об устранении превышения уровня шума остались без внимания. По предписанию управления Роспотребнадзора по Ульяновской области произведен замер уровня шума в её квартире. Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» установлено превышение уровня шума и несоответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96. На её письменное обращение к ответчику, последний сообщил, что при проведении измерения уровня шума Центром гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области превышений уровня шума не установлено. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания, и получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и не причиняющие вреда здоровью, имуществу. Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в 20 000 руб., причиненный вред здоровью - в 1 000 000 руб., который и просит взыскать с ответчика в её пользу в судебном порядке. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что температурный регулятор жидкости был установлен лицензированной организацией ООО «Отис» в апреле 2009г. Размещение теплового пункта, оборудованного насосами, в многоквартирном жилом девятиэтажном доме в ином месте, чем в подвале дома невозможно, поскольку именно там находится общее имущество жильцов дома, в том числе и все магистрали тепло- и водоснабжения. Поскольку из заключения эксперта не следует, что шума в квартире истца нет, соответственно и нарушений СНиП в части установки оборудования также не имеется. Указывает, что второй насос предусмотрен для погодного регулирования поставки тепла в дом с целью экономии средств жильцов, при этом он был установлен в связи с капитальным ремонтом системы отопления дома лишь в конце отопительного сезона этого года и ещё не вводился в эксплуатацию и не работал. Считает, что судом не исследовано данное обстоятельство, надлежащая правовая оценка указанному факту не дана. Суд, назначив экспертизу по собственной инициативе, направил материалы дела в выбранное им экспертное учреждение, при этом у них отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом, по выбору экспертного учреждения. Суд возложил на них расходы по проведению экспертизы без их волеизъявления. Доказательств, подтверждающих наличие в доме шума, превышающего нормы санитарного законодательства, источником которых является оборудование, установленное в подвале дома, не представлено. Полагает, что суд необоснованно взыскал с них расходы по проведению экспертизы, за составление искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Барабанова Т.Б. являлась собственницей доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр. У***, ***.

ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № *** по пр. У*** на основании договора.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Барабанова Т.Б. ссылалась на то, что в её квартире постоянно присутствует шум от работы технологического оборудования, установленного в подвале дома, превышающий допустимый уровень и не отвечающий нормам СНиП, чем нарушаются предусмотренные законом права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ответчик нарушение прав истицы работой указанного оборудования отрицал.

Для разрешения возникших спорных вопросов, требующих специального познания, суд правомерно, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» за № *** от 10.08.2011г., при исследовании теплового пункта, расположенного в подвальном помещении дома № *** по пр.У*** (под квартирой истицы), установлено, что согласно схеме теплового пункта установка насосов в исследуемом месте подвального помещения не предусмотрена; тепловой пункт оборудован двумя насосами WILO MHI 1602 мощностью 1,5 kw и GRUNDFOS MG112MC мощностью 4 kw; согласно руководству по эксплуатации, имеющемуся в материалах дела, в комплект модуля ТРЖ входит насос WILO MHI 203 1 номинальной мощностью 0,55 kw; фактически в тепловом пункте установлен насос WILO MHI 1602 мощностью 1,5 kw; тепловой пункт размещен под помещениями жилых квартир.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что размещение теплового пункта, оборудованного насосами, под помещениями жилых квартир противоречит требованиям СНиП 2.04.07-86* п.11.21., СНиП 41-02-2003 п.14.21 и ВСН 61-89(р) п.4.2.3.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу измерений шума № 152 от 30.03.2011г., составленному Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» измеренные уровни шума в спальной комнате квартиры истицы не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Барабановой Т.Б. требований о нарушении её прав в период проживания её в квартире исходящим из подвального помещения шумом работающего теплового оборудования. Размещение в подвале дома № *** по пр. У*** технологического оборудования запрещено действующим законодательством.

Требования истцы в части компенсации морального вреда судом удовлетворены правомерно.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом исходя из установленных обстоятельств, степени причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что Барабанова Т.Б. в квартире в настоящее время не проживает в связи с продажей своей квартиры, а новый собственник квартиры Талиев В.Р. соответствующих требований не заявляет, суд правильно оставил без удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности по переносу источника шума в другое место.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» о нарушении их прав по выбору экспертного учреждения нельзя признать состоятельными, поскольку иных каких-либо ходатайств по данному вопросу представитель ответчика суду не заявлял, экспертиза судом ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 79 ░░░ ░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░