Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1882/2019 от 27.12.2019

№ 22 к-1882/2019 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Е.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2019 г., по которому в отношении

П.Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

22.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Орла от 21.05.2012 и от 27.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.08.2015 по отбытии наказания;

12.01.2016 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26.06.2017 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20.09.2017) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1; ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.02.2020.

Заслушав выступления адвоката Мирошниченко М.М. и её подзащитного обвиняемого П.Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.12.2019 СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело №11901540010000728 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества О.В.И. с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба на общую сумму 17 000 руб.

13.12.2019 в 21 час. 04 мин. П.Е.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13.12.2019 П.Е.А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району К.Е.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что П.Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления за совершение кражи, имеет не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления, а также преступления предусмотренные ч.1 ст. 222; ч.1 ст.222.1 УК РФ, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств по делу, в том числе с участием обвиняемого, что может быть невозможным в случае, если находясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Е.А. просит постановление суда изменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что постановление суда не подтверждается доказательствами и является голословным.

Указывает, что является гражданином <...>, имеет регистрацию, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении П.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого, который является гражданином <...>, по месту регистрации не проживает в связи с непригодностью жилого помещения, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении П.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование принятого решения судом проверены представленные материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П.Е.А., а именно: признательные показания подозреваемого и обвиняемого П.Е.А., показания потерпевшей О.В.И., свидетеля С.С.В., протоколы очных ставок, иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении П.Е.А., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности П.Е.А., который имеет регистрацию, является гражданином <...>, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания П.Е.А. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2019 года в отношении П.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий