Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2016 ~ М-2651/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-3489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевцовой СА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полевцова С.А. обратилась в суд к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 06.03.2016 г. Полевцова С.А. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк», с целью получения кредита. Банк предложил истцу подписать составленное им заявление на получение кредита на разработанных ответчиком условиях. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно плата за присоединение к Программе страхования, комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссия за зачисление денежных средств, комиссия за выдачу карты.

За присоединение к программе страхования банк удержал с истицы в момент выдачи кредита 19,067 рублей и 22,709 рублей, за снятия наличных денежных средств банк удержал с 5,122,60 рублей, за зачисление денежных средств 220 рублей.

Однако, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в её (Портных Ю.А.) пользу подлежат взысканию выплаченная ею страховая премия по вышеназванному кредитному договору.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Полевцовой С.А. не был выдан полис страхования, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках. У заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, страховых рисков. Истец полагает, что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию в её (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Истицей в банк было направлено заявление об отказе от страхования незамедлительно после заключения договора с банком по факсу в банк и вручено сотруднику лично 09.03.2016. Однако данный отказ от страхования ответчиком был проигнорирован. Истица реализовала свое законное право на отказ от страхования в течение десяти дней.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 09.03.2016 года, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истица просит суд признать недействительными условия договора кредитования № 16/0902/00000/402158, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за присоединение к Программе страхования, за снятие денежных средств, за внесение денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41,776 рублей, удержанных в счет погашения комиссии за присоединение к Программе страхования, денежные средства в размере 5,122,60 рублей, удержанных в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств, денежные средства в размере 220 рублей, удержанных в счет погашения комиссии за прием наличных денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1,880,78 рублей, неустойку в размере 50000 рублей

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с ответчика 10000 рублей за оплату услуг специалисту по составлению искового заявления.

Истец Полевцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление согласно которых указал, что подписывая заявление на заключение договора о кредитовании счета, истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС» погашение кредита через платежный терминал обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в т.ч. при пере выпуске карты в связи с окончанием срока действия/утратой/порчей ранее выпущенной карты VISA Instant Issue.

Соглашаясь на выдачу карты в рамках кредитного договора, истец указал, что подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с типовыми условиями кредитования счета и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» являются общедоступными. При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме предоставил истцу данные о кредитном обязательстве, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Как следует из выписки из лицевого счета, с истца комиссии удерживались в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждает использование истцом кредитных денежных средств и подписанные истцом условия кредитования.

Полевцовой С.А. было предоставлено Согласие на дополнительные услуги в котором Полевцова С.А. имела возможность выбора, согласиться на присоединение к программе страхования ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» или не соглашаться на страхование, выбор совершается путем проставления личной подписи на против выбранной заемщиком строки. В согласии на дополнительные услуги указано «В случае заключения между мной и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» вышеуказанного договора страхования я выражаю согласие на оплату страховой премии в размере 19,067 рублей единовременно путем безналичного перечисления».

Полевцова С.А. подтвердила свою осведомленность о размере оплаты за страхование, а также о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на получение решения о предоставлении кредита. Согласен с оплатой страховой премии, в размере 19,711 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ПАО KB «Восточный».

Кроме того, штраф подлежит взысканию в качестве меры ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако в данном случае банк не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с тем, что соответствующих заявлений и требования до подачи искового заявления в суд в банк от истца не поступало.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ – с 01.09.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Полевцовой С.А. и Банком был заключен кредитный договор №16/0902/00000/402158 от 06.03.2016 г. на сумму 148776 рублей.

    В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно плата за присоединение к Программе страхования, комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссия за зачисление денежных средств, комиссия за выдачу карты (л.д.5-14).

За присоединение к программе страхования банк удержал с Полевцовой С.А. в момент выдачи кредита 19067 рублей и 22709 рублей, за снятия наличных денежных средств банк удержал с 5122,60 рублей, за зачисление денежных средств 220 рублей, что подтверждается выпиской по операциям клиента за период с 06.03.2016 г. по 09.06.2016 г. (л.д.25, 47-48), выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.51)., платежными поручениями №98037768 и №98037769 от 06.03.2016 г. на суммы 19067 рублей, 22709 рублей (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Полевцовой С.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» соглашение о страховании истца и оплате комиссии за присоединение к страховой «Программе страхования клиентов финансовых организаций, страхование жизни и здоровья и на случай дожития до события недобровольной потери работы» страховой премии в сумме 19067 рублей и 22709 рублей, не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования (л.д.15-21, 39-42).

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии. В согласии на дополнительные услуги от 06.03.2016 г. прописано условие о том, что в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему заемщик согласен на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней. О чем в анкете имеется подпись Полевцовой С.А. (л.д.47).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, страховщиком и застрахованным лицом выступала страховая компания и истец, при этом последний действовал в своих интересах.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка истца в обоснование иска на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Требования истицы о взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств, и удержанных в счет погашения комиссии за прием наличных денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств и прием наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и индивидуальными условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью в заявлении о заключении договора кредитования, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Полевцовой С.А. как потребителя, а также факта незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, комиссий за снятие и прием денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полевцовой СА к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора кредитования № 16/0902/00000/402158, по оплате комиссий за присоединение к Программе страхования, за снятие денежных средств, за внесение денежных средств, взыскании денежных средств в размере 41,776 рублей, удержанных в счет погашения комиссии за присоединение к Программе страхования, денежных средства в размере 5,122,60 рублей, удержанных в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств, денежных средств в размере 220 рублей, удержанных в счет погашения комиссии за прием наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 03 октября 2016 года.

Судья:                 Охроменко С.А.