Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10432/2021 от 24.02.2021

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-10432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи         Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Саакяна А.Э., действующего по доверенности в интересах Дмитриченко С.В., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 г. по материалу по иску Дмитриченко С.В. к ООО СК «Гелиос», Мельникову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Мельникову А.И о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 21 час. 50 мин. на <...> км. на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему автомобиля- тягача марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, двигавшегося в составе полуприцепа марки <...> <...> государственный регистрационный знак <№...>, и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...> <...>, государственный регистрационный номер <№...> под управлением Мельникова А.И. Виновником ДТП был признан Мельников А.И. На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос». Он обратился в ООО СК «Гелиос» о прямом возмещении вреда. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр автомобиля, но <Дата ...> отказала в страховой выплате, указывая, что ему необходимо обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Поэтому он предъявил в суд настоящий иск и просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскать с Мельникова А.И. в его пользу <...>. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, взыскать с ООО СК «Гелиос» и Мельникова А.И. в его пользу <...> руб. – расходы по организации независимой экспертизы, <...>. - расходы по оплате услуг адвоката, <...>. - расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление было возвращено заявителю по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе адвокат Саакян А.Э., действующий в интересах Дмитриченко С.В. на основании ордера, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

В данном случае, Дмитриченко С.В. в судебном порядке поставил вопрос о возмещении ему вреда, причиненного повреждением автомобиля- тягача марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>, в составе с полуприцепом - рефрижератором марки <...><...>, государственный регистрационный номер <№...>, который он, как индивидуальный предприниматель, использует не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из описи документов в исковом заявлении Дмитриченко С.В. прикладывал выписку из ЕГРИП, подтверждавшую наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление, суд не установил юридически значимые обстоятельства и не проверил их надлежащим образом.

Отсюда следует, Дмитриченко С.В. не является потребителем финансовых услуг, им был соблюден порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи чем вправе был предъявить иск в суд общей юрисдикции к страховой компании и к физическому лицу - Мельникову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без обращения к Финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 г. не может быть признано законным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░