Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2013 (2-4608/2012;) ~ М-4740/2012 от 12.10.2012

Дело №2-206/26-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием

истца Орлик С.А.,

представителя истца Гончукова П.С.., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Толмачева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлик <данные изъяты> к ИП Понкратову <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлик С.А. в суд с иском к ИП Понкратову о возмещении убытков в сумме 27835 руб. 00 коп., затрат, связанных с исполнением обязательств иным лицом в сумме 26242 руб. 12 коп., законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 6940 руб. 00 коп.и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Понкратов Я.И. выполнил, в том числе работы по установке лаг и устройству деревянного пола в кухне квартиры истца; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт о приемке выполненных работ; в середине 2010 года выяснилось, что половая доска на кухне начинает расходиться, образуются щели, справа от входа на кухню половицы скрипят и прогибаются под весом, о чем было сообщено ответчику; согласно заключению ООО «Архимед+» работы, выполненные ИП Понкратовым Я.И., не соответствуют требованиям; истец Орлик С.А. обратилась к мировому судье с иском о понуждении ИП Понкратова Я.И. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы во время ремонта кухни <адрес> в виде щелей между досками пола, скрипа и прогиба половиц на площади 9,4 кв.м., а также выполнить необходимые работы по гидроизоляции и звукоизоляции пола на кухне; определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Орлик С. А. ИП Понкратовым Я.И., согласно условиям которого для устранения недостатков выполненных работ ответчик за свой счет приобретает и доставляет на место гидроизоляционный и звукоизоляционный материал в необходимом количестве и надлежащего качества; выполняет работы по демонтажу
деревянной обналички дверной коробки, плинтуса и пола, по укладке гидроизоляционного и звукоизоляционного материалов, по установке и ремонту лаг, по установке (монтажу)" деревянной обналички дверной коробки, пола и плинтуса, по шпатлевке стыков между досками пола и иные необходимые для этого виды работы, а также приобретает и доставляет на место все необходимые для этого расходные
материалы; начальный срок устранения недостатков - по истечении трех дней с момента вступления определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в законную силу; конечный срок устранения недостатков — по истечении 14 дней с момента начала работ; в том случае, если кто-либо из сторон не исполнит условия настоящего мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа в порядке предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; однако ответчик не выполнил указанные в мировом соглашении работы, чем нарушил условия мирового соглашения; в результате не исполнения ответчиком условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ через пол на кухне в квартире истца, неотремонтированный ответчиком, бытовые воды просочились в <адрес>, принадлежащую гражданке ФИО5, вследствие чего произошло залитие квартиры ФИО5, о чем ООО «СтройкомИндустрия-3» был составлен акт, за составление которого ФИО5 уплатила 264,08 коп; согласно заключению Курской ТПП, за составление которого ФИО5 была уплачена сумма в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 22571 руб., а всего убытки на сумму 27835 руб., которые истец в добровольном порядке возместила ФИО5; кроме того, в результате не исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены 9 упаковок половой доски на общую сумму 7290 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор подряда №- ИП на выполнение работ по обустройству пола на кухне, стоимость которых составила 26242 руб.21 коп.; чтобы исполнить обязательство по устранению недостатков, указанное в мировом соглашении, ответчику необходимо было произвести работы, виды и стоимость которых ранее были оговорены и оценены сумму 6940 руб.; ответчик был обязан исполнить обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство ответчика было исполнено за счет средств истца лишь ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по вине ответчика составила 252 дня, неустойка (пеня) за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по устранению недостатков на день подачи иска 52466 руб.40 коп, однако размер неустойки (пени) превышает цену выполнения работ, поэтому взыс4канию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере стоимости этих работ, что составляет 6940 руб. 00 коп.; учитывая, что ответчик был обязан выполнить за свой счет ремонт пола на кухне истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, истец должна была за свой счет исполнить его обязательство, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО7 не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ИП ФИО7 с участием его представителя Толмачева А.В.

В судебном заседании истец Орлик С.А. и ее представитель Гончуков П.С. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основании, просили удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика Толмачев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что моральный вред в размере 8000 руб. был возмещен истцу, расходы связанные с исполнением обязательств другим лицом 26242 руб.12 коп. были возмещены истцу. Представитель ответчика полагал, что закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применим, так как мировым соглашением спор между сторонами разрешен; убытки истцом не доказаны, поскольку причина залива не связана с полами.

Выслушав объяснения истца Орлик С.А., ее представителя Гончукова П.С., представителя ответчика Толмачева А.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ 2 «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, истец Орлик С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП Понкратову Я.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Понкратов Я.И. выполнил, в том числе работы по установке лаг и устройству деревянного пола в кухне квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику задаток в размере 12400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость которых по факту составила 59743 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Орлик С.А. произвела окончательный расчет с ответчиком, уплатив ему всего 59743 рубля. В середине 2010 года выяснилось, что половая доска на кухне начинает расходиться, образуются щели, справа от входа на кухню половицы скрипят и прогибаются под весом, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Орлик С.А. с требование устранить в течение 14 дней обнаруженные недостатки, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Архимед+» работы, выполненная ИП Понкратовым Я.И., не соответствуют требованиям, в частности «Строительным нормам и правилам» СниП ДД.ММ.ГГГГ.88. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при замене радиатора отопления на кухне из трубы вылилось незначительное количество воды, в результате чего соседи снизу были залиты водой. В связи с изложенным истец Орлик С.А. с учетом уточнений просила обязать ИП Понкратова безвозмездно в течение 5 дней устранить недостатки выполненной работы во время ремонта кухни <адрес> в виде щелей между досками пола, скрипа и прогиба половиц на площади 9,4 кв.м., а также выполнить необходимые работы по гидроизоляции и звукоизоляции пола на кухне, взыскать с ответчика неустойку в размере 30795 рублей 60 копеек, из которых: неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы по устранению недостатков- 16864 рубля 20 копеек, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по устранению недостатков - 13949 рублей 40 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Орлик С.А. и ИП Понкратовым Я.И., согласно которому:

Истец полностью отказывается от своих исковых требований к ответчику, изложенных в ее исковом заявлении, а ответчик безвозмездно (за свой счет) устраняет недостатки выполненных работ на кухне площадью 9,4 кв.м. в <адрес> в виде отсутствия гидроизоляции и звукоизоляции пола, щелей между досками пола, скрипа и прогиба половиц и выплачивает истцу в счет компенсации причиненного морального вреда 8000 руб. на условиях настоящего мирового соглашения. Компенсация причиненного морального вреда 8000 руб. выплачивается ответчиком в пользу истца в течение 10 дней с момента вступления определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в законную силу. Для устранения недостатков выполненных работ ответчик за свой счет приобретает и доставляет на место гидроизоляционный и звукоизоляционный материал в необходимом количестве и надлежащего качества; выполняет работы по демонтажу деревянной обналички дверной коробки, плинтуса и пола, по укладке гидроизоляционного и звукоизоляционного материалов, по установке и ремонту лаг, по установке (монтажу)" деревянной обналички дверной коробки, пола и плинтуса, по шпатлевке стыков между досками пола и иные необходимые для этого виды работы, а также приобретает и доставляет на место все необходимые для этого расходные
материалы. Для устранения недостатков выполненных работ истец обязуется до начала устранения недостатков освободить пол на кухне от кухонной мебели и иных личных вещей. Начальный срок устранения недостатков - по истечении трех дней с момента вступления определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в законную силу. Конечный срок устранения недостатков — по истечении 14 дней с момента начала работ. Качество приобретенных и использованных при выполнении работ материалов, а также выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к ним СниП, СП, ГОСТ, ТУ, ТР и т.п. Гарантийный срок на работы по устранению недостатков устанавливается в течение 1 (одного года) с момента их приемки- передачи. В том случае, если в ходе устранения недостатков деревянные обналичка на дверь, плинтус или доска пола, равно как и их лакокрасочное покрытие будут повреждены по вине ответчика, то они подлежат ремонту, равноценной замене или надлежащему восстановлению в течение срока выполнения работ по устранению недостатков за его счет. В том случае, если в ходе установления недостатков иному имуществу истца, не указанному в п. 8 мирового соглашения, будет причинен ущерб по вине ответчика, такой ущерб подлежит возмещению за его счет в полном объеме. Приемка выполненных работ по устранению недостатков осуществляется истцом по акту выполненных работ, подготовленному ответчиком. В том случае, если кто либо из сторон не исполнит условия настоящего мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа в порядке предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все судебные расходы, а также убытки, которые стороны понесли при рассмотрении настоящего гражданского дела, относятся на счет каждой из сторон. По всем вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте настоящего мирового соглашения, стороны будут руководствоваться норами и положениями действующего российского законодательства.

Вышеуказанное определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не выполнил указанные в мировом соглашении работы, чем нарушил условия мирового соглашения.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик ИП Понкратов Я.И. в установленные мировым соглашением сроки не выполнил предусмотренные мировым соглашением работы, исковые требования истца Орлик С.А. в части взыскания неустойки в сумме 6940 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Истец Орлик С.А. за счет третьих лиц выполнила работы, предусмотренные мировым соглашением, уплатив за это 26242 руб. 12 коп.

Указанная сумма истцу Орлик С.А. ответчиком ИП Понкратовым Я.И. возмещена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании истцом Орлик С.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Орлик С.А. в части возмещения ей затрат (расходов), связанных с исполнением обязательства иным лицом, в сумме 26242 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ИП Понкратов Я.И. в установленный срок не устранены недостатки выполненных работ, им нарушены права потребителя Орлик С.А., в связи с чем с ИП Понкратова Я.И. в пользу Орлик С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика Толмачева А.В. о том, что моральный вред в размере 8000 руб., был возмещен истцу, не относятся к требованиям истца, поскольку компенсация морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп. взыскана с ИП Понкратова Я.И. в пользу истца Орлик С.А. за выполнение работ по договору подряда с недостатками, а в настоящее время истец Орлик С.А. требует взыскания компенсации морального вреда за неустранение недостатков выполненных работ во вновь согласованные сторонами сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ИП Понкратова Я.И., вообще не приступившего к устранению недостатков, кроме того суд учитывает, что истец Орлик С.А. не обращалась к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения мирового соглашения в части понуждения ИП Понкратова Я.И. к устранению недостатков выполненных работ, о чем свидетельствует тот факт, что исполнительное производство было возбуждено только на предмет исполнения мирового соглашения в части взыскания с ИП Понкратова Я.И. в пользу Орлик С.А. компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп., руководствуясь принципами справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с ИП Понкратова Я.И. в пользу истца Орлик С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через пол кухни истца бытовые воды просочились в квартиру №, принадлежащую ФИО5 Согласно акту о залитии квартиры причиной залива явился порыв шланга под мойкой на кухне №.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заливом квартиры ФИО5 и неисполнением обязательств по выполнению работ ИП ФИО7 в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу Орлик С.А. убытков, связанных с заливом квартиры, в сумме 27835 руб., которую истец в добровольном порядке возместила ФИО5

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Орлик С.А. оплатила услуги представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат возмещению истцу Орлик С.А. за счет ответчика ИП Понкратова Я.И. в разумных пределах с учетом характера и уровня сложности дела, количества судебных заседаний. Проведенных по делу в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика ИП Понкратова Я.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлик <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Понкратова <данные изъяты> в пользу Орлик <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3000 руб.00 коп., а всего 12940 ( двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части в иске Орлик <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП Понкратова <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Скрипкина