Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2022 ~ М-916/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            29 апреля 2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

        Председательствующего судьи Германовой С.В.

            при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), обязать ФИО1 произвести Банк ВТБ (ПАО) выплату сумы основного долга.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2789554 рублей сроком на 60 мес. С процентной ставкой на дату заключения договора 11,5% годовых. Для обслуживания кредита на имя истца банком был открыт лицевой счет и выдана банковская карта. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № с суммой кредита 892622 руб. сроком на 60 мес. С процентной ставкой на дату заключения договора 11,9895 годовых. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись своевременно согласно указанных условий. В период времени с августа 2019 по июль 2020 он исполнял свои обязательства перед банком своевременно путем перевода денежных средств с лицевого счета на счет, открытый для погашения кредитного договора. В июле 2020 ответчиком заблокировано электронное приложение ВТБ 24, а также банковские карты и счета, открытые у банка. При личном обращении в банк истцу было предложено производить платежи через третье лицо, что им и было сделано, он осуществлял платежи через банковский счет своей дочери. Таким образом, в период пандемии истец со своей дочерью два раза в месяц посещал отделения банка, ожидал в очередях, рискуя своим здоровьем и здоровьем дочери. После получения письменного ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2020 в разгар пандемии короновирусной инфекции Банк ВТБ (ПАО) приостановил проведение операций по счетам истца в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». При личном обращении сотрудники банка посоветовали истцу погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей деньгами в кассу Банка ВТБ (ПАО). Указанные неудобства вынудили его погасить досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что негативно отразилось на его финансовых и жизненных планах. Свои обязательства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден исполнять путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, что доставляет массу неудобств и подвергает его жизнь и здоровее необоснованному риску заражения короновирусной инфекцией. Кроме того, после внесения денежных средств в кассу, сотрудники банка не производили зачисление денежных средств на кредитный счет истца, в результате чего сотрудники службы безопасности видя, что образуется просроченная задолженность, звонили истцу и требовали исполнения обязательств по договору. После дачи пояснений о том, что денежные средства внесены в кассу, но не перечислены в счет исполнения обязательств по кредиту, сотрудники службы безопасности банка по телефону требовали повторно посетить отделение банка с целью разрешения вопроса с сотрудником отделения банка по исполнению его работы по переводу денежных средств по счету. После указанных действий его счет разблокируется, денежные средства списываются, ежемесячный платеж по кредиту сотрудниками банка проводится и счет вновь блокируется. ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего договора согласно графику платежей истцом своевременно внесена в кассу банка денежная сумма в размере 61350 руб., однако, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ на его телефон неоднократно поступали звонки сотрудников банка о необходимости погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истец был вынужден обращаться непосредственно в банк для того, чтобы сотрудники банка в его присутствии провели денежные средства. В связи с необоснованно принятым решением Банка, без объяснения каких-либо причин, на основании которых было принято решение о блокировке его банковских счетов, были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Заявление о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований нарушает права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2789554 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,5 % годовых.

В п. 8, 8.1, 9 индивидуальных условий договора указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору, бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, обязанность заемщика заключить другие договоры: на очередную дату ежемесячного платежа/ на дату возврата кредита: - размещение на счетах заемщика, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством; через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты); переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или другого банка (необходимо знать все реквизиты вашего счета); путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка (необходимо знать все реквизиты вашего счета); в почтовом отделения «Почты России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ (необходимо знать все реквизиты Вашего счета); наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО); способы пополнения счетов: через банкомат Банка ВТБ (ПАО с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты); предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного облуживания.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцу были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями и принял на себя обязательство их соблюдать. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, размером аннуитетного платежа и уплаты процентов, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается представленными истцом документами.

В связи с блокировкой приложения ВТБ 24, а также банковской карты и счета, открытые у банка ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка письменное обращение, на которое был получен ответ, из которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) приостанавливает проведение операций по счетам истца на в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не принималось. Для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений на проведение операций истцу предложено предоставленные в ответе документы и сведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о расторжении договора и выставлении суммы, необходимой к уплате, прекращении обработки персональных данных.

Как следует из искового заявления свои обязательства по указанному договору истец вынужден исполнять путем внесения денежных средств в кассу банка, что доставляет ему массу неудобств и подвергает его жизнь и здоровье необоснованному риску заражения короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего договора согласно графику платежей истец своевременно внес в кассу банка денежные средства в размере 61350 руб., однако 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ на его телефон неоднократно поступали звонки от сотрудников банка о необходимости погашения задолженности, в результате чего истец был вынужден поехать в банк, для того, чтобы в его присутствии проверили денежные средства.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, в ходе обслуживания клиента были установлены факты совершения по данковской карте операций по зачислению денежных средств от компании ООО «ЗЕВС» ИНН 6324054631 с последующим в короткий период времени снятием наличными (в полном объеме) через банкоматы банка. Операции по снятию денежных средств осуществляются дробными суммами, несколькими транзакциями в один операционный день.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях – операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится и отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу)Ю подписанных аналогом собственноручной подписи в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами (в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и представление дургих услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения Клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

Принимаемые банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений/подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми. Характер и объем указанных мер определяются банком с учетом степени (уровня)риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По мнению ответчика, указанные операции по банковской карте истца соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (КОДЫ №):

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме;

Операции по снятию клиентом – физическим лицом с банковского счета (депозита) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением экономически обоснованных операций (получения кредита, перечисления заработной платы и приравненных к ней платежей, получения дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов).

Кроме того, в отношении операций ООО «ЗЕВС» (являющегося клиентом банка)также были выявлены признаки подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России №-П (код 1411, по счету ООО «ЗЕВС» осуществлялись систематические операции зачисления денежных средств за лом металлов с последующим переводом на банковские карты различных физических лиц и далее – снятие наличными).

В связи с наличием подозрений, что операции по банковской карте клиента совершались в целях необоснованного обналичивания денежных средств( в том числе обналичивания денежных средств в рамках реализуемых схем незаконной банковской деятельности) банк реализовал свое право, закрепленное в пункте 4.12 и пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (в том числе посредством банковских карт), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом, как следует из представленных документов, ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ не принималось.

Запрошенная информация истцом представлена в Банк не была. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных поерациях направлены в Росфинмониторинг.

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (правилами комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Реализованные банком меры не нарушают права истца, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, не установлено.

Условия кредитного договора недействительными не признавались.

Введенное банком ограничение дистанционного доступа к счету не препятствует клиенту в погашении кредитных обязательств и не могло послужить образованию просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно представленным истцом документам, операции погашения кредитных обязательств осуществлялись также после ограничения дистанционного доступа к счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и обязании произвести выплату суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Каждая сторона кредитного договора приняла на себя риск по исполнению его условий, в связи с чем, введенное банком ограничение дистанционного доступа к счету не препятствует истцу в погашении кредитных обязательств и не могло послужить образованию просроченной задолженности по кредитному договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют, данные требования истца противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья:                                                                                         С.В. Германова