Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32013/2016 от 02.11.2016

Судья устинов О.О. Дело № 33-32013/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец Э.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безмогорычный С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия», ООО «СК «Согласие», Швец Э.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 12 ноября 2015 года исковые требования Безмогорычного С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Безмогорычного С.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Суд взыскал с Швец Э.С. в пользу Безмогорычного С.В. сумму ущерба в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>. Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Безмогорычного С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Швец Э.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба, отказать в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды, следовательно, Тарасов Н.Н. должен возмещать ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Тарасова Н.Н. причинен вред транспортному средству истца.

В соответствии с материалами дела, транспортное средство принадлежит Швец Э.С..

Как видно из материалов дела, Тарасов Н.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 15 апреля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с собственника автомобиля – швец Э.С., как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как видно из договора аренды от 15.04.2014 года, транспортное средство передано Швец Э.С. – Тарасову Н.Н. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания со < Ф.И.О. >3 ущерба, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 12 ноября 2015 года отменить в части взыскания со Швец Э.С. возмещения ущерба.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Безмогорычного С.В. к Швец Э.С. о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: