Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6144/2020 от 14.02.2020

судья Павлова И.М. дело №33-6144/2020

                                                                      УИД: 50RS0031-01-2019-011102-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

         председательствующего: Шилиной Е.М.,

         судей Тюшляевой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, и частную жалобу <данные изъяты> на определение о взыскании судебных расходов от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

      объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> представителя <данные изъяты>. по ордеру <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты>. и <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики им вселены в указанную квартиру в качестве членов его семьи в связи с тем, что между ним и <данные изъяты>. <данные изъяты> был зарегистрирован брак. Брак с <данные изъяты>. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена актовая запись о расторжении брака. <данные изъяты>. является матерью <данные изъяты> Спорное жилое помещение приобретено <данные изъяты>. до брака и является его личной собственностью, ответчики сохраняют регистрацию в квартире по месту жительства, чем нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

<данные изъяты>. и <данные изъяты> обратились со встречным иском к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что не имеют в собственности недвижимого имущества, поскольку продали свою квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и внесли первоначальный взнос для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ипотечным займом. Застройщик задерживает передачу квартиры, нарушая сроки, установленные договором. <данные изъяты> вселена <данные изъяты>. в спорную квартиру и зарегистрирована проживающей в ней на неопределенный срок, членом семьи ответчика по встречному иску не являлась, совместное хозяйство с ним не вела. Каких-либо соглашений о порядке проживания <данные изъяты>. в квартире не устанавливалось. <данные изъяты> сменил замок в спорной квартире и препятствует в проживании истцам по встречному иску. <данные изъяты>. является пенсионеркой, а <данные изъяты> выплачивает кредит по договору ипотеки и содержит престарелую мать.

Решением от <данные изъяты> иск <данные изъяты>. удовлетворен: <данные изъяты>., <данные изъяты> признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета. Встречный иск <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по госпошлине в сумме 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года заявление <данные изъяты>. о взыскании с <данные изъяты>., <данные изъяты>. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласными с решением суда, <данные изъяты>., <данные изъяты> подали апелляционную жалобу на данное решение, в которой просили решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> изменить, сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>., <данные изъяты> на определенный период –полгода, обязать <данные изъяты>. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать <данные изъяты> и <данные изъяты>. ключи от входной двери.

Будучи несогласным с определением суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. с <данные изъяты> состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> является собственником спорной однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, приобретенной <данные изъяты> до вступления в брак с <данные изъяты> Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

<данные изъяты> между АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>», с одной стороны, и <данные изъяты>., <данные изъяты>., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (строительный адрес): <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в личной собственности истца <данные изъяты>., ответчики являются бывшими членами его семьи, требования о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не заявляли, кроме того, <данные изъяты>. является участником договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, что является также основанием для снятия их с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Что касается обжалуемого определения от <данные изъяты>, с ним судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., оплаченных по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что данным платежным поручением индивидуальный предприниматель <данные изъяты> перечислил на счет ИП <данные изъяты> денежные средства в сумме 14 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, в данном случае требования заявлены лично <данные изъяты> а не ИП. Кроме того, в дело не представлено соглашения, заключенного между ИП <данные изъяты>. с адвокатом <данные изъяты>. на представление последним интересов <данные изъяты> в гражданском деле.

Между тем, указанное платежное поручение подтверждает факт несения <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, хотя и перечисленных с расчетного счета его как лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд не учел, что в договоре об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенном между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>., указано, что исполнитель обязан оказать комплекс юридических услуг, направленный на ознакомление с материалами дела <данные изъяты> и представление интересов заказчика в одном судебном заседании Одинцовского городского суда, назначенного на <данные изъяты> При оказании услуг исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьего лица-<данные изъяты>, оставаясь ответственным перед заказчиком (л.д. 100 – 101).

<данные изъяты> в судебном заседании по данному делу <данные изъяты> присутствовал, представлял интересы <данные изъяты> что подтверждает факт выполнения условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг.

Какого-либо дополнительного соглашения, подтверждающего наличие договорных отношений между исполнителем и третьим лицом на представление интересов заказчика, в рассматриваемом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление <данные изъяты>. подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела (не сложное), объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, справедливости и достаточности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в равных долях, по 2 500 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: