Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2022 ~ М-1270/2022 от 31.03.2022

63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой Е. Ю. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что между ОАО «Самаражилинвест» и Рожиной (после заключения брака - Медведевой) Е.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование в строительство гаражного бокса, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство здания паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, строительный № и передать в собственность Рожиной Е.Ю. изолированное нежилое помещение гаражный бокс, с условным строительным номером 19, расположенное на 3 этаже данного здания, стоимостью 465 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.05.2005г. оплата по указанному договору произведена Рожиной Е.Ю. в полном объеме. 23.06.2010г. истцу передано в собственность нежилое помещение – гаражный бокс с номером по плану 33, площадью 20,1 кв.м., расположенное на 3 этаже многоэтажного паркинга с офисным блоком по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,1 кв.м, расположенным на 3 этаже в здании по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Намычкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаражилинвест» и Медведевой (до брака – Рожиной) Е.Ю. заключен договор № на долевое инвестирование в строительстве гаражного бокса.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, заказчик осуществляет строительство здания паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, привлекает инвестора для финансирования строительства указанного выше объекта с целью приобретения инвестором по окончании строительства гаражного бокса, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора, гаражный бокс, передаваемый заказчиком инвестору согласно п.1.1 договора, представляет собой изолированное нежилое помещение, с условным строительным номером 6, расположенное на 4 этаже объекта.

Стоимость гаражного бокса составляет 465 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора, заказчик обязуется завершить строительно-монтажные работы ориентировочно II квартал 2007 года.

Истица исполнила свои обязательства по оплате указанного в договоре гаражного бокса, что подтверждается квитанциями № от 09.03.2005г. и № от 16.05.2006г. на общую сумму 465 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № на долевое инвестирование в строительство гаражного бокса от 09.03.2005г. от 21.12.2008г. п.1.2 вышеуказанного договора сторонами был изложен в следующей редакции: «Нежилое помещение, передаваемое «Заказчиком» «Инвестору» согласно п.1.1 настоящего Договора, представляет собой нежилое помещение – гаражный бокс, с номером по плану здания 33, площадью 20.1 кв.м., расположенный на 3 (третьем) этаже многоэтажного паркинга с офисным блоком по адресу: <адрес>. П.3.1.1 вышеуказанного договора сторонами был изложен в следующей редакции: «Сдать в эксплуатацию многоэтажный паркинг с офисным блоком в I квартале 2009 года».

Факт передачи истцу гаражного бокса 33 по адресу: <адрес> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» (ОАО «Самаражилинвест») прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Самаражилинвест».

ООО «Самаражилинвест» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Инвест», которое было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что строительство дома застройщик осуществлял в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В настоящее время гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на спорные гаражный бокс в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в материалах дела, что позволяет выделить гаражные боксы из числа других и идентифицировать их, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Е. Ю. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Медведевой Е. Ю. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20.1 кв.м., расположенный на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.