Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8404/2013 ~ М-7905/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    18 ноября 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межновой Валентины Николаевны к Борисову Илье Павловичу о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице в обосновании своих исковых требований указав, что 21.07.2011г. примерно в 16ч. 25мин. напротив <адрес> – Садовая в г.Самара, водитель Борисов И.П., управляя а/м ВАЗ – 21124, №, допустил наезд на истицу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый фрагментальный прелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левого бедра и левой стопы. Ушиб, гематома правового бедра с травматической отслойкой кожи. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина левой стопы, головы. Травматический шок 1 ст. Согласно выпискам из ММУ Городская клиническая больница №2 им.Н.А. Семашко г.Самара, истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 21.07.201г. по 11.08.2011г., а также с 22.01.2012г. по 26.01.2012г. Кроме того, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 Промышленного района г.Самары по месту жительства до 12.08.2013г. В связи с тем, что истица испытывала физическую боль от полученных травм, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000руб.

    В судебном заседании представитель истицы, Лукьянов П.И., по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб., в остальной части иск поддержал в объеме изложенном в исковом заявлении.

    Представитель ответчика, Борисова А.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в сумме 30 000 – 40 000руб., считает сумму морального вреда завышенной, не отрицает, что истица испытывала физическую боль после полученных травм.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В судебном заседании установлено, что 21.07.2011г. примерно в 16ч. 25мин. напротив <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Борисов И.П., управляя а/м ВАЗ – 21124, №, допустил наезд на пешехода Межнову В.Н., пересекавшую проезжую часть <адрес> <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Межновой В.Н. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый фрагментальный прелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левого бедра и левой стопы. Ушиб, гематома правового бедра с травматической отслойкой кожи. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина левой стопы, головы. Травматический шок 1 ст.

Согласно выпискам из ММУ Городская клиническая больница № им.Н.А. Семашко г.Самара, Межнова В.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 21.07.201г. по 11.08.2011г., а также с 22.01.2012г. по 26.01.2012г. Кроме того, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 Промышленного района г.Самары по месту жительства до 12.08.2013г.

    Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г.Самаре Ермакова Д.В. от 04.03.2013г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии Борисова И.П. состава преступления.

Кроме того, в действиях Межновой В.Н. установлено нарушение п.4.4 «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора», п.4.6 ПДД РФ «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также суд учел, что вина Борисова И.П. в ходе судебного заседания не доказана.

    На основании изложенного суд с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что вина Борисова И.П. в ДТП не доказана, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.    

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 10 000руб., так как подтверждается квитанцией.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Межновой Валентины Николаевны к Борисову Илье Павловичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Ильи Павловича в пользу Межновой Валентины Николаевны в качестве компенсации морального вреда 40 000руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб., всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч)руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Борисова Ильи Павловича госпошлину в доход государства в сумме 200(двести)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.13г.

Председательствующий С. Ю. Сёмин