Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-232/2020 (22-8917/2019;) от 18.12.2019

Судья – Поликарпов А.В. 22-232/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

с участием адвоката Уварова Р.Н.

представителя потерпевшего АО « Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» < Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Уварова Р.Н., просившего отменить постановление суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего АО « Каспийский Трубопроводный Консорциум –Р» < Ф.И.О. >6, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 осужден приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского от 06 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, начало срока 13 декабря 2013 года, конец срока 12 июня 2020 года.

В суд обратился осужденный < Ф.И.О. >1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что суд сослался лишь на представленные материалы руководства колонии, но объективных причин при этом судом не установлено. Осужденный указывает, что он обучался в исправительном учреждении, ежемесячно возмещает потерпевшему сумму иска, имеет за все время отбывания только одно взыскание, является инвалидом второй группы, встал на путь исправления.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица отбывающего назначенного судом наказании, подлежит зачету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >1 отбыл более половины срока наказания, за время отбытия наказания имел взыскание,, которое погашено, поощрений не имеет, к труду не привлекался в связи с имеющейся инвалидностью, участия в общественной жизни не принимает.

Согласно представленной характеристике администрация исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочное освобождении.

С учетом установленных обстоятельств и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание цели предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному, что условно-досрочное освобождение < Ф.И.О. >1 от наказания является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также будет являться нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывание наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Доводы жалобы осужденного о том, что он возмещает ущерб и встал на путь исправления, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: