Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2014 от 24.11.2014

Дело № 11-49/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                     г. Колпашево Томской области

     Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием заявителя (ответчика) Чернова В.В.,

представителя заинтересованного лица (соответчика) Барабанова С.Н. – Чиж Г.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Чернова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23.10.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Отказать Чернову В.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 25.08.2014 года по гражданскому делу по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области к Чернову В.В., Барабанову С.Н. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты за уход за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 25.08.2014 года исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области к Чернову В.В., Барабанову С.Н. о взыскании переполученной суммы компенсации выплаты за уход, судебных расходов, удовлетворены частично.

    Не согласившись с данным решением, ответчик Чернов В.В. Д.М.Г. подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23.10.2014 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 25.08.2014 года по гражданскому делу по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области к Чернову В.В., Барабанову С.Н. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты за уход за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказано.

    Не согласившись с указанным определением, заявитель (ответчик) Чернов В.В. Д.М.Г. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку в определении указано, что он отказался от получения решения после его вынесения. Однако, после суда он просил выдать данное решение ему на руки, на что получил ответ, что получит его через неделю, а может быть две или через месяц. О том, что он отказался от получения решения, ему не было известно, и он ждал, когда решение ему пришлют, в связи с чем пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 48) суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку указанное требование Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции было выполнено, а также с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу с участием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Чернов В.В. доводы изложенные в частной жалобе поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что копию решения мирового судьи судебного участка № 3 от 25.08.2014 года он не получал, поскольку по его адресу проживания, не имеется почтового ящика для получения корреспонденции, срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен, поскольку он думал, что не имея решения нельзя обратиться с апелляционной жалобой, так как необходимо ссылаться на изложенные в нем доводы. Также пояснил, что иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Представитель заинтересованного лица (соответчика) Барабанова С.Н. – Чиж Г.Я., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, т.к. Чернов В.В. присутствовал при оглашении решения мировым судьей, который разъяснял Чернову В.В. сроки и порядок обжалования решения, уважительных причин пропуска срока у Чернова не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области вынесена резолютивная часть решения по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области к Чернову В.В., Барабанову С.Н. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты за уход, судебных расходов, мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Течение месячного срока для его обжалования в соответствии с перечисленными нормами началось Д.М.Г. и окончилось в соответствующее число следующего месяца, то есть Д.М.Г..

Как следует из материалов дела, ответчик Чернов В.В. принимал участие в судебном заседании Д.М.Г., присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Мотивированное решение было изготовлено Д.М.Г.. Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек Д.М.Г..

При таких обстоятельствах Чернов В.В. знал и должен был знать о принятом решении суда Д.М.Г., однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование обратился только Д.М.Г., то есть через <данные изъяты> дней после истечения предусмотренного законом процессуального срока.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными. Позднее получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как мировым судьей было сразу принято и оглашено решение. Более того, у суда отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчика копии решении суда, поскольку Чернов В.В. участвовал в судебном заседании.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком Черновым В.В. не представлено, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям норм процессуального права и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку законные основания для восстановления срока у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи от 23.10.2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23.10.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Шачнева