Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2019 ~ М-43/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1781/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                      Щедриной О.С.,

при секретаре                                                                 Жежар А.О.,

с участием представителя истца Семенкова А.А. – Беловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова А. А.овича к ООО «ЛенНедвижимлсть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 08 июля 2014 года между Семенковым А.А, (участником долевого строительства), с одной стороны, и ООО «ЛенНедвижимость» (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 42/4, согласно которого объектом долевого строительства является блок-секция в Таунхаусе (строительный адрес: ***. Согласно п. 4.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 2 002 000 (два миллиона две тысячи) рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания III квартала 2014 года. Истец оплатил стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи Квартиры Истцу, предусмотренный Договором и Таунхаус был передан 19.11.2018 года. Истцом в адрес ООО «ЛенНедвижимость» 29.11.2018 года почтовой корреспонденцией были направлены претензии, ответ на них получен не был. Претензии были направлены по юридическому адресу, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2018    года, где указан адрес представителя ООО «ЛенНедвимжимость» именно: ул. Ропшинская, д. 1 /32, лит.А, офис 402-2 и выписка из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.8.1. Договора «При недостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика». Однако, считает, что данный пункт Договора нарушает требования законодательства, а именно п.1 ст.16, п.2 ст.17, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Данное условие Договора нарушает мои права как потребителя (например, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2018 года №33-3151/2018).

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать недействительным п.8.1. Договора участия в долевом строительстве №42/4 от 08.07.2014 года в части «передачи спора в суд по месту нахождения Застройщика» заключенного между ООО «ЛенНедвижимость» и Семенковым А.А., взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору № 42/4 от 08.07.2014 года в размере 1 097 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным п.8.1. Договора участия в долевом строительстве №42/4 от 08.07.2014 года в части «передачи спора в суд по месту нахождения Застройщика» заключенного между ООО «ЛенНедвижимость» и Семенковым А.А.

Определением Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года производство по делу в части требований о признании недействительным п.8.1. Договора участия в долевом строительстве №42/4 от 08.07.2014 года в части «передачи спора в суд по месту нахождения Застройщика» заключенного между ООО «ЛенНедвижимость» и Семенковым А.А., прекращено.

В судебном заседании представитель истца Семенкова А.А. – Белова Н.П., настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в соответствии с п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что односторонний акт составлен не был, считается дата приемки указанная в акте подписанном сторонами - 14.11.2018 года. Истец не уклонялся от принятия объекта, в уведомлении, предоставленном Ответчиком, указан начальный срок приемки - 01.02.2018 года и в данном уведомлении (абзац 3) указано, что «для согласования даты и времени приемки квартиры, просим обратиться к специалистам...». После обращения к специалистам был согласован срок приемки - ноябрь 2018 года, кроме этого не понятно, почему именно начальный срок предлагает использовать Ответчик для расчета (окончание начисление неустойки). Кроме этого, истцом были получены и иные письма (например, письмо от 03.10.2018), где указан срок для приемки уже до 01.11.2018 года. Ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, при этом ссылается на общие нормы применения ст. 333 ГК РФ, однако не указано, что обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком. Ответчик не учитывает, что истец и так не имеет возможности получить размер неустойки за весь период (еще с 2014 года), так как понимал, что дополнительная финансовая нагрузка (оплата неустойки по Договорам) может навредить застройщику и не позволит исполнить свои обязательства по Договору. А сейчас Застройщик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки за период всего три года (а не с 2014 года). Доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований нарушают права истца, поскольку истец (физическое лицо) работая на тяжелой работе (экскаваторщиком в ООО «Транснефть - Дальний Восток»), работая не в черте города (так как его функционал обслуживание нефтепровода который проходит далеко в лесной зоне) оформив кредитный договор (ежемесячный платеж - 21 144 рубля) не имеет возможности использования объекта недвижимости. В том числе не имеет возможности, например, сдавать недвижимость в аренду и получать дополнительные денежные средства или возможности выехать на постоянное месть жительство в Ленинградскую область. Кроме этого в соответствии с условиями кредитного договора (ипотечного) Истец обязуется предоставить до 08.07.2017 года документы, подтверждающие право на Объект недвижимости и с июля 2017 года Истец вынужден был «выбивать» справки для Банка (подтверждающие, что Объект недвижимости «не сдан» Истцу и/или не получены документы подтверждающие право собственности на Объект). Ответчик не учитывает процент инфляции (фактической) который не пропорционален росту доходов и получив (как указано в Договоре) объект недвижимости в 2014 году Истец имел возможность провести ремонт с меньшими затратами, чем в 2018/2019 году. И на сегодняшний день, в связи с долгами ООО «ЛенНедвижимость» Истец не имеет возможность оформить объект недвижимости в собственность и как следствие не имеет возможность начать ремонт, однако на истца уже возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за объект недвижимости.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «ЛенНедвижимость», истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за указанный период. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия с 19 ноября 2015 года. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд 10 января 2019 года, считаем, что с учетом срока исковой давности необходимо исключить из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу период с 19 ноября 2015 года по 10 января 2016 года. Акт прима-передачи подписан истцом 14.11.2018 г. Таким образом, период взыскания неустойки должен быть с 10 января 2016 по 14 ноября 2018 г. Количество дней просрочки - 1040 дней. Ставка рефинансирования на 14.11.2018 г. - 7,5% Итого; 2 002 000*1/300*2*7,5%*1040 = 1 041 040 руб. 00 коп.     Считают, что с 01.02.2018 г. объект долевого строительства не передан истцу не по вине ответчика. 21.12.2017     года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47517305-35-2017, о чем 28.12.2017 г. участникам строительства были направлены уведомления о завершении строительства и начале приемки объектов с 01.02.2018 г. При этом подписание акта приема-передачи состоялось лишь 14.11.2018 г. 11.04.2018     г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о невозможности приемки объекта долевого строительства ввиду проживания на территории Амурской области, а также в связи с тем, что истец желает подписать акт приема-передачи одновременно с подачей документов для регистрации права собственности на блок-секцию 42/4. Претензий к качеству объекта долевого строительства у Истца не было. Таким образом, считаем, что вины застройщика в том, что объект не передан Истцу 01.02.2018 г. нет, как и нет оснований исчислять неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости с 01.02.2018 г. по 14.11.2018 г. Расчет неустойки с 10.01.2016 г. по 01.02.2018 г. Количество дней просрочки - 754 дня. Ставка рефинансирования на 01.02.2018 г. - 7,75% Итого: 2 002 000*1/300*2*7,75%*754 = 779 912 руб.47 коп. Ответчиком также указано на соразмерность заявленных требований, поскольку истец приобретал в 2014 году двух-этажную блок-секцию проектной площадью 77 кв.м, по цене 26 000 руб. за 1 м.кв., т.е. за 2 002 000 руб., что значительно ниже установленной по Российской Федерации нормы стоимости 1 кв.м., а также рыночной стоимости. Если сумму неустойки, заявленную истцом, с учетом штрафа в размере 50% сопоставить с суммой Договора, то она составляет 82,2 % от цены Договора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик просил снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью. Неустойка за период с 10.01.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 779 912 руб.47 коп., с учетом штрафа в размере 389 956 руб. 23 коп. составляет 28,28% годовых (1 169 868,7/ 2 002 000/754*100*365). При этом согласно данным Центрального Банка России в 2016-2018 г. средняя ставка банковского процента по депозитам физических лиц составляла около 6% годовых. Таким образом, ответчик полагает, что сумма неустойки и штрафа должна быть снижена ввиду ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера обеспечивающего баланс между размером реальных убытков Истца и их компенсации. В остальной части заявленных требований - отказать. Также полагал, что требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей для данного дела является чрезмерным, в связи с чем просил снизить указанную сумму.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом и представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исиец обеспечил явку представителя в судебное заседание. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года между ООО «ЛенНедвижимость» (застройщик) и Семенковым А.А. (участник) заключен договор № 42/4 долевого участия в строительстве в *** области *** районе, массиве «***», участок 54/1 (Западный), участок ***, согласно которому Застройщик обязался простроить Таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (блок-секцию) № 4 в доме № ***, на 2 этаже, состоящий их двух комнат, проектной площадью 76,7 кв.м, с 1 балконом, 1 террасой.

В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода в эксплуатацию не позднее окончания III квартала 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 ноября 2014 года.

Стоимость объекта составила 2 002 000 рубля 00 копеек (п. 4.1 договора).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что блок-секции (жилого блока) по акту приема-передачи передана Семенкову А.А. 14 ноября 2018 года, истцом блок-секцию осмотрена и дано согласие на принятие данной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «ЛенНедвижимость» исполнения договора от 08 июля 2014 года в части срока передачи жилого помещения в собственность истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта признаются обоснованными.

Между тем, ответчик в письменном отзыве указывает о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнала или должны были узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 10 ноября 2014 г. с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, 190, 193 ГК (п. 5.1. договор долевого участия в строительстве от 08.07.2014 г. № 42/4), право истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 11 ноября 2014 г., объект долевого участия истцу передан 14 ноября 2018 года. С настоящим иском истец обратились 10 января 2019 года.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства с 19 ноября 2015 года по 09 января 2016 года подлежит исключению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, 190, 193 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства, а именно – 10 ноября 2014 г.

На последний день исполнения обязательства - на 10 ноября 2014 года действовала ставка рефинансирования 9,50%, потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что объект долевого строительства не передан истцу не по вине ответчика, поскольку 21.12.2017 года застройщиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU47517305-35-2017, о чем 28.12.2017 г. участникам строительства были направлены уведомления о завершении строительства и начале приемки объектов с 01.02.2018 г. 11.04.2018 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о невозможности приемки объекта долевого строительства ввиду проживания на территории Амурской области, а также в связи с тем, что истец желает подписать акт приема-передачи одновременно с подачей документов для регистрации права собственности на блок-секцию 42/4, судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств дела, подлежит взысканию неустойка в рамках срока исковой давности с 10 января 2016 года по 14 ноября 2018 года, что составляет 1040 дней просрочки исполнения. Следовательно, размер неустойки за данный период определяется, исходя из расчета: (2 002 000 рублей * 8,25%/300*1040 дней)*2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, уменьшении ее размера, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств (имела место в течение длительного времени), цену договора, заявленный размер неустойки (соотношение размера неустойки размеру основного обязательства), характер обязательств и последствия их неисполнения повлекшие нарушения прав истца, оценив последствия неполучения тех благ, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, учитывая принципы соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правоотношения, принимая во внимание фактическую передачу объекта истцу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом этих факторов расчетная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 450 000 рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 450 000 в пользу истца.

Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав потребителя, который устанавливает баланс интересов сторон - как застройщика, так и участника.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

    В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда сторона истца сослалась на то, что истцу были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании.

    Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

    Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт нарушение прав истца является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

    Судом установлено, что в адрес ответчика 29.11.2018 года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

    Таким образом, поскольку требования истца не удовлетворены, сумма штрафа исходя из взысканной в пользу истца суммы неустойки, составляет 230 000 рублей 00 копеек (450 000+10 000/50).

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку с учетом уменьшения судом размера неустойки, определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Семенковым А.А. государственная пошлина в размере 485 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7514 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Семенкова А. А.овича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Семенкова А. А.овича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 10.01.2016 года по 14.11.2018 года в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 230000 рублей, судебные расходы в размере 485 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» государственную пошлину в доход местного бюджета 7514 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                                   О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 01.04.2019 г.