Решение по делу № 2-2580/2014 ~ М-2486/2014 от 19.06.2014

№ 2-2580(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего по доверенности от 01.06.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Филипповой Л.Е. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Филипповой Л.Е. к ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика вносить плату за присоединении к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскать 26756,08 руб., уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070,46 руб., неустойку в сумме 26756,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, мотивируя тем, что 31.10.2011 г. между Филипповой Д.Е. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 201295,50 руб., которым предусмотрена обязанность заемщика внести плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40 % ( 805,18 руб.), уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 0,9 % (1795,50 руб.). Исполняя свои обязательства по договору, Филиппова Л.Е. произвела 31 платеж в период с 30.11.2011 г. по 02.06.2014 г., и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 24 960, 58 руб. (31 платеж х805,18 руб.), уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 1795,50 руб., а всего 26756,08 руб. Считает услуги навязанными заемщику, поскольку на основании п.1. ст.421 и п.2 ст.935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Форма договора с условиями предоставления кредитов является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, со своей стороны был лишен возможности влиять на их содержание и условия. Положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что согласие заемщика на страхование жизни и здоровья у страховщика, выбранного самим банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляют установленные законом права потребителя, и на основании ст.168 ГК РФ данные условия являются ничтожными (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что единственным документом, подтверждающим заключение кредитного договора между заемщиком и Банком является заявление-оферта на страхование, в котором содержатся типовые условия кредитования, предусматривающие страхование заемщиков в страховой компании ЗАО СО «Надежда», выбранной Банком. Заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению, до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию и страхового взноса. Также Банком Филипповой Л.Е. навязана услуга по оплате комиссии 1795,50 руб. за получение кредитных наличных денежных средств через кассу Банка, которая является расходами банка и должна оказываться за его счет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец Филиппова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.35), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д.4)

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.36), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38), отзыв по иску не представил.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств в кассе банка и банкоматах ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, на основании заявления Филипповой Л.Е. от 31 октября 2011 года № 11/0929/00000/405417, ОАО «Восточный экспресс Банк» предоставил ей кредит в сумме 201295,50 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев по 31.10.2016 года (л.д. 7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из представленных документов следует, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в типовом заявлении на получение кредита, в котором предусмотрена оплата комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9%.

Между тем, ст.ст. 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают уплату банку комиссии за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в заявление на получение кредита условие об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, Банк тем самым возлагает на заемщика часть собственных затрат, что не соответствует законодательству.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемых условий договора сумма.

Согласно объяснениям представителя процессуального истца, 30.10.2011 года Филипповой Л.Е. через кассу Банка были получены наличные денежные средства в сумме 199500 руб., и как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.12), 1795,50 руб. (199500 х 0,9%) было удержано Банком в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных документов также следует, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в типовом заявлении на получение кредита, в котором предусмотрен раздел «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО СО «Надежда», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по кредитному договору, страховой сумме в размере сумме кредита, платой за присоединение к страховой программе в размере 0,4% в месяц от суммы кредита (л.д.7). В указанном заявлении отсутствуют условия, предоставляющие заемщику право выбора получения кредита со страхованием или без такового, право выбора иной страховой компании, не указаны сведения о стоимости страхового взноса за весь срок действия кредитного договора.

В материалы дела стороной истца представлено заявление на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов по договору страхования в страховой компании ЗАО СО «Надежда», не содержащее подписи Филипповой Л.Е. В заявлении на страхование указано, что заемщик уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для получение кредита. Между тем, заявление не содержит положений, о разъяснении права на выбор иной страховой организации (л.д.10). Ответчиком заявление на присоединении к программе страхования, с подписью Филипповой Л.Е не предоставлено, доказательств разъяснения права на отказ от участия в программе страхования, не представлено.

Из заявления на страхование также следует, что заемщик обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на его условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 805,18 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 805,18 руб. за каждый год страхования.

Таким образом, из буквального толкования заявления на страхование следует, что расходы Банка на оплату страхового взноса составляют 805,18 руб. в год или 67,09 руб. в месяц (805,12 : 12). Между тем, из графика гашения кредита, следует, что заемщик обязан ежемесячно вносить плату за страхование в сумме 805,18 руб. (л.д.8-оборот-9). Вместе с тем, платеж в сумме 67,09 руб. в графике платежей не указан. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ежемесячный платеж в размере 805,18 руб. является платой Банку за предоставление услуги по страхованию. Доказательств присоединения заемщика Филипповой Л.Е. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а также доказательств перечисления страховых взносов, оплаченных истцом, в страховую компанию, ответчиком не представлено.

Согласно графику гашения кредита, заключенного с Филипповой Л.Е. сроком на 60 месяцев, плата за страхование с 01.11.2011 г. по 01.10.2016 г. составит 48310,80 руб. (805,18х60). Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что заемщик Филиппова Л.Е. была информирована о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования. В заявлении на страхование указана только сумма ежемесячного взноса.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса в целом до потребителя ответчиком не доведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщику не было предоставлено право выбора страховых компаний, заемщик не был проинформирован о возможности отказаться от присоединения к программе страхования, о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемых условий договора сумма.

В связи с этим, удержанная плата за страхование в размере 24 960,58 руб. (из расчета 805,18 руб. х 31 (кол-во платежей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-19), подлежит взысканию с ответчика.

Филипповой Л.Е. в Банк была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 03 июня 2014 года (л.д.11), однако, указанные в претензии требования не исполнены.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойка за период с 14.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме 29699,16 руб. (802,68 руб. в деньх37 дней), которую истец просит взыскать в размере, равном сумме основного требования - 26756,08 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать предъявленную к взысканию неустойку в полном объеме в размере 26756,08 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 г. пол 19.06.2014 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 3070,46 руб.

Однако, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составят 3064,23 руб., исходя из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25% (сумма платежа х 8,25 х кол-во дней/360)
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата оконч.
1795,50	01.11.2011	19.06.2014	948	390,07
805,18	01.12.2011	19.06.2014	918	169,39
805,18	03.01.2012	19.06.2014	886	163,48
805,18	01.02.2012	19.06.2014	858	158,32
805,18	01.03.2012	19.06.2014	828	152,78
805,18	03.04.2012	19.06.2014	796	146,88
805,18	01.05.2012	19.06.2014	769	141,71
805,18	01.06.2012	19.062014	738	136,17
805,18	03.07.2012	19.06.2014	706	130,27
805,18	01.08.2012	19.06.2014	678	125,10
805,18	01.09.2012	19.06.2014	648	119,57
805,18	02.10.2012	19.06.2014	617	113,85
805,18	01.11.2012	19.06.2014	588	108,49
805,18	01.12.2012	19.06.2014	558	102,96
805,18	01.01.2013	19.06.2014	528	97,42
805,18	01.02.2013	19.06.2014	498	91,89
805,18	01.03.2013	19.06.2014	468	86,35
805,18	02.04.2013	19.06.2014	437	80,63
805,18	01.05.2013	19.06.2014	408	75,28
805,18	01.06.2013	19.06.2014	378	69,75
805,18	02.07.2013	19.06.2014	347	64,03
805,18	01.08.2013	19.06.2014	318	58,67
805,18	03.09.2013	19.06.2014	286	52,77
805,18	01.10.2013	19.06.2014	258	47,60
805,18	01.11.2013	19.06.2014	228	42,07
805,18	03.12.2013	19.06.2014	196	36,16
805,18	01.01.2013	19.06.2014	168	31,00
805,18	01.02.2014	19.06.2014	138	25,46
805,18	01.03.2014	19.06.2014	108	19,92
805,18	01.04.2014	19.06.2014	78	14,39
805,18	01.05.2014	19.06.2014	48	8,85
805,18	03.06.2014	19.06.2014	16	2,95

Итого: 26756,08 3064,23

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 1796,50+24960,58+26756,08 +3064,23+500 = 57077, 39 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 57077, 39руб./ 2=28538,69 руб., из которых в пользу Филипповой Л.Е. 14269,34 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 14269,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2097,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия договора на получение кредита № 11/0929/00000/405417 от 31 октября 2011 года, заключенного между Филипповой Л.Е. и ОАО «Восточный экспресс Банк», устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или Банкоматы Банка - недействительными.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Филипповой Л.Е. 26756 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами 3064 рубля 23 копейки, неустойку 26756 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 14269 рублей 34 копейки, а всего 71346 рублей 73 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 14269 рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2097 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Настенко Т.Н.