Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1666/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1666/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

судья Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Корневой М.А.

судей                        Хомяковой М.Е., Старцевой С.А..

с участием прокурора             Териной Н.Н.

при секретаре                Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Николаевой Нины Федоровны к Степанову Евгению Томовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Николаевой Нины Федоровны на решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Николаевой Нине Федоровне в удовлетворении иска к Степанову Евгению Томовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Николаевой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Степанова Е.Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Николаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Степанову Е.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, относящемуся к муниципальному жилому фонду, зарегистрированы: она - с <дата>, ответчик Степанов Е.Т. - с <дата> и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, <...> года рождения, которую Степанов Е.Т., используя возможность постановки на регистрационный учет как своего ребёнка, периодически регистрирует по данному адресу. Фактическим местом жительства ребенка и Степанова Е.Т. является <адрес>, в котором они проживают по настоящее время. В спорной квартире ребенок никогда не проживал и в установленном порядке не вселялся. Регистрация дочери Степановым Е.Т. носит фиктивный характер, что подтверждается ранее принятыми по данному спору судебными решениями Советского районного суда г. Орла от 17.03.2009 и <дата>, которыми ФИО1 уже признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

По указанным основаниям Николаева Н.Ф. просила суд признать ФИО1 не приобретшей право проживания в <адрес>.

В судебном заседании истица Николаева Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов Т.Е., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО1, исковые требования не признал.

Представитель УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства управления социальной политики администрации г.Орла Иванова Н.В. просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что регистрация дочери ответчика в спорном жилище носит фиктивный характер, ее фактическим местом жительства является <адрес>, в спорной квартире дочь ответчика никогда не проживала, в установленном порядке не вселялась.

Ссылается на то, что ответчик воспитанием дочери не занимается, ее воспитанием занимается бабушка -ФИО2

Указывает на то, что решениями Советского районного суда г. Орла от 17.03.2009 и 9.03.2010 дочь ФИО1 признавалась лицом, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Приводит доводы о том, что факт регистрации не может порождать последствий признания права на проживание в спорной жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Положениями ст. 54 СК РФ закреплено право ребенка проживать с родителями и воспитываться в семье.

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> в спорной <адрес>, относящейся к муниципальному жилому фонду зарегистрированы: Николаева Н.Ф., <дата> года рождения, Степанов Е.Т., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 3).

Отцом несовершеннолетней ФИО1 является Степанов Е.Т., матерью - ФИО3, которая умерла <дата> (л.д.17,24).

Степанов Е.Т. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, его дочь ФИО1 с <дата>, т.е. на момент регистрации дочери, в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ее отец (л.д.18).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и сделал вывод, что несовершеннолетняя ФИО1 должна быть зарегистрирована по месту жительства своего отца, т.е. по адресу: <адрес>, поскольку приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что регистрация ФИО1 носит формальный характер и девочка в квартире не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание ребенка в другом месте не может служить основанием для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, право на проживание в котором имеет один из родителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик воспитанием дочери не занимается, ее воспитывает бабушка по линии матери, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Нины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи