Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-449/2020 ~ М-1738/2020 от 11.03.2020

Производство № М-1738/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002404-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

16 марта 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев исковое заявление Морозова Александра Борисовича к ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» о признании заключения эксперта недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, -

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Б. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-3739/2019 была проведена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы». Экспертиза проведена по методике: «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттиска штемпельной краски». Выводы экспертизы вызывают сомнения в их достоверности и научной обоснованности примененного метода исследования документа в связи с тем, что учредителем Общества, являющийся также экспертом, проведена экспертиза без наличия соответствующего образования (диплом поддельный); запатентованная методика проведения таких экспертиз не изучена, гарантий правильности выводов не дает, опровергается другими методиками; подпись выполнена за временным интервалом, установленным экспертом. Просил признать методику, примененную ответчиком при проведении экспертизы, научно необоснованной, результаты экспертизы № 396/19 от 31 июля 2019 года недостоверными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Морозову А.Б. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21.10.2019 года разрешены по существу исковые требования Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании договора дарения от 29 июня 2011 года, дополнительного соглашения к нему от 07 ноября 2013 года и договора залога от 28 ноября 2013 года незаключенными, договор дарения от 29 июня 2011 года между ВА и Морозовым А.Б., дополнительное соглашение к нему от 07 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года признаны незаключенными с даты их заключения.

Наряду с другими доказательствами при принятии решения судом было принято заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №396/19 от 31 июля 2019 года, которым установлено несоответствие времени подписи Морозова А.Б. в документе от 29.06.2011 года дате его составления.

Таким образом, заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №396/19 от 31 июля 2019 года являлось доказательством по указанному гражданскому делу, которое оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания требований Морозова А.Б. следует, что он оспаривает законность и обоснованность заключения эксперта №396/19 ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», таким образом, требования заявителя, по существу являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу.

Между тем, ст. 67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение эксперта №396/19 ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», являющееся доказательством по рассмотренному гражданскому делу, и действия ответчика, связанные с составлением данного заключения, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Морозова Александра Борисовича к ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» о признании заключения эксперта недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

Городского суда Г.В. Фандеева