Решение по делу № 2-1621/2017 ~ М-1507/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1621/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Белова В.В. и его представителя Новинского К.П. (в порядке ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика Курбанова В.А. – адвоката Перевезенцева А.А. (по ордеру и нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Василия Васильевича к Курбанову Вагифу Али-Оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л :

09.08.2017 г. в суд обратился истец Белов В.В. с иском к Курбанову В.А., с учетом уточнений от 19.10.2017 г. (л.д.61-64), о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Белов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>. 10.10.2015 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № стекавшей с потолка водой залиты ванная комната и часть прихожей квартиры истца. Причиной залива явилось халатной отношение собственника квартиры № к сантехническому оборудованию. Согласно акту осмотра по результатам залива квартиры № установлены влажные желтые пятна размером 60 см х 70 см на потолке, размером 40 см х 90 см на стенах. Согласно локальной сметы на работу по ремонту ванной комнаты и коридора составил 1487,67 руб.

Истец для оценки повреждений и стоимость восстановительного ремонта обратился в Центр независимой экспертизы и оценки «НЭКС», оплатив оказанные услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб. Согласно отчету № РСЗ-031-15 от 15.12.2015 г., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 11847,50 руб.

Истец неоднократно обращался к собственнику квартиры № Курбанову В.А.О., который всячески уходил от разговора о возмещении ущерба; сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик отказался.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба. С целью представления интересов истца в мировом суде был заключен договор № от 03.12.2016 и истцом были оплачены денежные средства в размере 25000 руб. 16.10.2016 г. у мирового судьи было судебное заседание, за которое истец дополнительно заплатил представительские расходы 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен на Ерзунова Н.Н. 08.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-28/289-2016 было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, подлежало взысканию 11847,50 руб. в счет возмещения ущерба; 5000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 474 руб. в счет возмещения госпошлины, а всего 42321,50 руб.

Ерзунов Н.Н. 11.01.2017 г. подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением. С целью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции был заключен договор № от 09.01.2017 г. и истцом по нему были оплачены денежные средства в размере 15000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Электростальским городским судом Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 20.06.2017 г. Электростальским городским судом решение мирового судьи от 08.06.2016 г. было отменено и принято новое решение. Согласно апелляционного определения от 20.06.2017 г., вступившего в законную силу, в исковых требованиях Белова В.В. к Ерзунову Н.Н. отказано в полном объеме; с Белова В.В. в пользу Ерзунова Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39000 руб.

Истец указал, что ответчик, злоупотребляя своими правами на протяжении всех процессов (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), пытался ввести суд в заблуждение в целях избежания наступления гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры; утверждая и доказывая, что реальное лицо, которое должно нести ответственность, - Ерзунов Н.Н. Все вышеизложенные попытки были опровергнуты в суде апелляционной инстанции, которым установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно Курбанов В.А.О., а не Ерзунов Н.Н. Все изложенное свидетельствует, что ответчик умышленно не выплачивал истцу денежные средства, причитающиеся за ремонт квартиры в размере 11847,50 руб. и расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. Истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что с момента залива квартиры 10.10.2015 г. и по настоящее время со стороны ответчика не предпринимается никаких мер для устранения ущерба; ответчик предпринял меры для переложения своей вины на другое лицо и умышлено затянул разбирательство по существу. Истец оценил моральный вред в 50000 руб.

С целью представления интересов истца при рассмотрении настоящего иска был заключен договор № от 20.06.2017 г. и уплачены денежные средства в размере 25000 руб.

Истец сослался на ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ и просит взыскать в свою пользу с ответчика Курбанова В.А.О.: 11847,50 руб. - возмещение ущерба; 5000 руб. - возмещение расходов по оплате за проведенную оценку; 25000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках договора № от 03.12.2015 г. за представление интересов истца в мировом суде судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области; 474 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области; 39000 руб. - возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; 15000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках договора № от 09.01.2017 г.; 25000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя в рамках договора № от 20.06.2017 г.; моральный вред - 50000 руб.; расходы по оплате госпошлины при рассмотрении настоящего дела - 3626,42 руб. (л.д.2-5, 61-64).

В судебном заседании истец Белов В.В. и его представитель Новинский К.П., допущенный 10.10.2017 г. к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ (л.д.50), исковые требования, их обоснование поддержали; просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Курбанова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 31.10.2017 г. (л.д.99), и с участием его полномочного представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего по ордеру от 25.09.2017 г. (л.д.42) и нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2017 г., сроком на три года (л.д.100).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика – Перевезенцев А.А. указал на согласие ответчика с исковыми требованиями о возмещении ущерба на сумму 11847,50 руб. и расходов по оценке ущерба на сумму 5000 руб.; пояснил, что расходы в сумме 25000 руб. по оплате услуг представителя за данный процесс и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально; ссылаясь на недоказанность истцом требований о компенсации морального вреда, просил в удовлетворении этих требований отказать; ссылаясь на необоснованность и на то, что заявленные ко взысканию с ответчика взысканные с истца апелляционным определением расходы по оплате судебной экспертизы 39000 руб. истцом не оплачены, просил в этих требованиях истцу отказать; ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, госпошлины при рассмотрении у мирового судьи дела, в котором Курбанов В.А. участвовал третьим лицом, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Северное», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Белова В.В., его представителя Новинского К.П., представителя ответчика Курбанова В.А. – адвоката Перевезенцева А.А., исследовав материалы дела, обозрев документы истребованного у мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области гражданского дела № 2-28/289-2016 по иску Белова В.В. к Ерзунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из документов осмотренного судом истребованного у мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области гражданского дела № 2-28/289-2016 по иску Белова В.В. к Ерзунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что 13.01.2016 г. истец Белов В.В. обратился к мировому судье 289 судебного участка с иском к Курбанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11847,50 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. 10.10.2015 произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над его квартирой. Причиной залива принадлежащей ему квартиры на основании Акта осмотра технического состояния жилого помещения от 12.10.2015, составленного комиссией ЖЭУ-11 ПАО «Северное», явилось халатное отношение собственника квартиры № к сантехническому оборудованию. Были залиты ванная комната и часть прихожей. Согласно Отчету №РСЗ-031-15 от 15.12.2015, составленного Центром независимой экспертизы и оценки «НЭКС» <адрес>, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составит 11847,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. На неоднократные предложения возместить ущерб в досудебном порядке ответчик не реагирует. В связи с обращением в суд с иском он понес дополнительные расходы. Просил взыскать с Курбанова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11847,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 245,90 руб. и расходы по оплате госпошлины 474 руб. (л.д.78-80).

В судебном заседании 11.05.2016 г. мировым судьей по ходатайству стороны истца Белова В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Курбанова В.А. надлежащим – Ерзуновым Н.Н. (ст.41 ГПК РФ), Курбанов В.А. признан третьим лицом по делу (л.д.142-144).

С учетом замены ответчика на Ерзунова Н.Н. (<адрес>) истец Белов В.В. просил взыскать с ответчика Ерзунова Н.Н. ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры заливом, - 11847,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате телеграммы - 245,90 руб., по оплате услуг юриста - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 474 руб. (л.д.85, 86-87).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 08.06.2016 г. в пользу Белова В.В. с ответчика Ерзунова Н.Н. взысканы денежные средства 11847,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 5000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 474 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 42321,50 руб. В удовлетворении требований Белова В.В. к Ерзунову Н.Н. о взыскании почтовых расходов 245,90 руб. отказано (л.д.90-94, 105-113).

Апелляционным определением по делу № 11-11/2017 Электростальского городского суда Московской области от 20.06.2017 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Ерзунова Н.Н. на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Белова Василия Васильевича к Ерзунову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, апелляционная жалоба ответчика Ерзунова Н.Н. удовлетворена, решение мирового судьи по названному гражданскому делу отменено; принято новое решение, которым в иске к Ерзунову Н.Н. отказано полностью; с Белова В.В. в пользу Ерзунова Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу 20.06.2017 г. (л.д.95-97,137-141).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и правовой позицией п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 20.06.2017 г. установлено, что 10 октября 2015 года произошел залив квартиры № в д. № по <адрес>, собственником которой является истец Белов В.В. В результате залива сверху водой повреждены ванная комната и часть прихожей.

При этом с учетом подготовленного экспертами АНО Центр «Независимая Экспертиза» заключения №7823 от 11.05.2017 г. проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в выводах которой отражено, что залив квартиры № из вышерасположенной через этаж квартиры № при отсутствии повреждений (намоканий) в квартире № невозможен; причиной залива, произошедшего 10.10.2015 в квартире № в д№ по <адрес> является её залив (протечки воды) из квартиры № (поломка оборудования, перелив, протечка труб внутриквартирной разводки); стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате ее залива 10 октября 2015 года, с округлением составляет 17000 руб. (л.д.114-136), - в апелляционном определении установлено отсутствие вины Ерзунова Н.Н. в причинении имуществу истца в результате залива от 10.10.2015 г., что и послужило основанием к отказу Белову В.В. в иске к Ерзунову Н.Н. (л.д.95-97).

Указанные выше установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, т.е. истец Белов В.В. и Курбанов В.А. (в конечном итоге, третье лицо), обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Таким образом, установлено, что 10.10.2015 г. залив квартиры истца произошел по вине ответчика по настоящему делу Курбанова В.А., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Курбанова В.А.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как указано выше, что в заключении АНО Центр «Независимая Экспертиза» заключения №7823 от 11.05.2017 г. судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры по <адрес> в результате ее залива 10 октября 2015 года, - 17000 руб. (л.д.132 из л.д.114-136).

Истец просит о взыскании ущерба в размере 11847,50 руб., который определен в Отчете № РСЗ-031-15 от 15.12.2015 г. (л.д.81-83), оригинал которого находится в гражданском деле мирового судьи № 2-28/289-2016.

С указанной суммой сторона ответчика согласна, о чем в судебном заседании заявил полномочный представитель Курбанова В.А. – адвокат Перевезенцев А.А.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и правовой позиции п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном размере – 11847,50 руб.

Истцом Беловым В.В. за составление названного Отчета об оценке № РСЗ-031-15 от 15.12.2015 г. оплачены услуги оценщика в сумме 5000 руб. по квитанции от 15.12.2015 г. (л.д.82), оригинал которой находится в гражданском деле мирового судьи № 2-28/289-2016.

Указанные расходы истца являются его убытками (ст.15 ГК РФ), поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, который возражений против указанной суммы не заявил.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещении.

Доводы стороны истца о том, что ответчик с момента залива 10.10.2015 г. и до настоящего времени ущерб не возместил, предпринял меры к переложению своей вины на другое лицо и умышлено затянул судебное разбирательство, суд не принимает, поскольку таковые несостоятельны, доказательством нарушения неимущественных прав истца не являются; а доказательств нарушения неимущественных прав истцом в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с Курбанова В.А. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39000 руб.

Как указано выше, апелляционным определением от 20.06.2017 г. при отказе Белову В.В. в иске о взыскании с Ерзунова Н.Н. возмещения ущерба, с Белова В.В. в пользу Ерзунова Н.Н. взысканы понесенные Ерзуновым Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 руб., которая судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству Ерзунова Н.Н. с возложением расходов по оплате на него (л.д.95-97, 137-141).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу – в судебном заседании 19.10.2017 г. стороной истца указано, что взысканные с Белова В.В. апелляционным определением в пользу Ерзунова Н.Н. денежные средства 39000 руб. являются убытками истца (л.д.72).

Между тем, в данной ситуации процессуальным законом именно на истца возложена обязанность доказать наличие убытков в заявленной им ко взысканию с ответчика сумме 39000 руб.; однако истцом никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что присужденные с него ко взысканию судебным актом денежные средства им выплачены, т.е. судебный акт исполнен, суду не представлено; в судебном заседании истец указал, что 39000 руб. им не выплачено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков истца суммы 39000 руб., которая истцом не возмещена лицу, в пользу которого таковая взыскана судебным актом. В удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В данном деле истец просит о взыскании с Курбанова В.А. понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-28/289-2016 расходов: по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов при рассмотрении дела мировым судьей по договору № от 03.12.2015 г. в размере 25000 руб. (л.д.102-104) и по договору № от 09.01.2017 г. в размере 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.49); расходов по госпошлине в размере 474 руб. при подаче иска мировому судье (л.д.80).

По указанным требованиям суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относятся, среди прочего, расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные Беловым В.В. ко взысканию в настоящем деле с ответчика Курбанова В.А. расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов при рассмотрении дела мировым судьей по договору № от 03.12.2015 г. - 25000 руб. и по договору № от 09.01.2017 г. - 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходы по госпошлине - 474 руб. при подаче иска мировому судье, являются судебными расходами Белова В.В., понесенными им именно в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-28/289-2016 по иску Белова В.В. к Ерзунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ). При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-28/289-2016 у мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района именно стороной истца Белова В.В. в судебном заседании 11.05.2016 г. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Курбанова В.А. надлежащим – Ерзуновым Н.Н. на основании ст.41 ГПК РФ, и это ходатайство было удовлетворено мировым судьей, определившим процессуальный статус Курбанова В.А. - третье лицо; именно истцом были уточнены требования и направлены к ответчику Ерзунову Н.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2016 г. (л.д.142-144), ходатайством и уточненным исковым заявлением (л.д.85, 86-87) и апелляционным определением от 20.06.2017 г. (л.д.95-97, 137-141).

При этом правовая природа расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя, понесенных Беловым В.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-28/289-2016 по иску Белова В.В. к Ерзунову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - т.е. судебных расходов по ранее рассмотренному делу, не может быть изменена и не может расцениваться как убытки в настоящем гражданском деле, независимо от того, что истец после состоявшегося апелляционного определения от 20.06.2017 г. повторно обратился в суд с иском к Курбанову В.А. за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, - поскольку в данном конкретном случае именно истец Белов В.В., наделенный процессуальными правами, заявив мировому судье на основании ч.1 ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Курбанова В.А. надлежащим – Ерзуновым Н.Н. (в иске к которому было отказано, и судебный акт вступил в законную силу), в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, должен принять на себя все последствия совершения указанного процессуального действия, а таким последствием при отказе Белову В.В. в иске является и невозможность взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов.

С учетом вышеизложенного и приведенного правового регулирования суд приходит к выводу об отказе Белову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Курбанова В.А. судебных расходов истца по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-28/289-2016: расходов по договору № от 03.12.2015 г. - 25000 руб. и по договору № от 09.01.2017 г. - 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходов по госпошлине - 474 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 3627 руб., что подтверждено чеком-ордером от 08.08.2017 (л.д.31).

С ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба – 11847,50 руб. и расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., что в сумме составляет 16847,50 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины от указанной суммы составляет 673,90 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 673,90 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К судебным издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 20.06.2017 г., таковой заключен между индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А., исполнителем, и Беловым В.В., доверителем, на предмет оказания исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных заливом квартиры (п.1.1); стоимость услуг – 25000 руб. (п.2.1) (л.д.26-28).

Квитанцией – Договором Серии ПЗ № от 20.06.2017 г. подтверждено, что Белов В.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А. по договору № сумму 25000 руб. (л.д.48).

Согласно доверенности от 30.06.2017 г., удостоверенной в нотариальном порядке, Белов В.В. уполномочил индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. представлять его интересы в судебных инстанциях, наделив соответствующим полномочиями (л.д.33).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика Курбанова В.А. – адвокат Перевезенцев А.А., указав на частичное согласие ответчика с иском, просил о пропорциональном взыскании расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (четыре) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной исполнителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления; неучастие исполнителя – стороны договора № от 20.06.2017 г. ни в одном из судебных заседаний по делу); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Вагифа Али-Оглы, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белова Василия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 11847 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 673 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего – 27521 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Белову Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Курбанова Вагифа Али-Оглы расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов при рассмотрении дела мировым судьей по договору № от 03.12.2015 г. в размере 25000 руб. и по договору № от 09.01.2017 г. в размере 15000 руб.; расходов по госпошлине в размере 474 руб. при подаче иска мировому судье; возмещения за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.