Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-4566/2019;) ~ М-4024/2019 от 03.09.2019

        Дело № 2-63/2020                                                                             строка 2.209

        УИД: 36RS0004-01-2019-004800-58

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова Николая Николаевича к УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 августа 2018 г. между ним и ООО «Пэрфето» был заключен договор об оказании юридических услуг. Услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, решением мирового судьи от 16 января 2019 г. в пользу истца с ООО «Пэрфето» было взыскано 72 000 рублей. 19 марта 2019 г. истцом был направлен исполнительный лист в кредитную организацию, однако спустя два месяца истцу стало известно, что у ООО «Пэрфето» отсутствуют денежные средства, в связи с чем, 30 марта 2019 г. он обратился в полицию по факту незаконной предпринимательской деятельности и мошенничества. По поданному Макаровым Н.Н. заявлению УУП УМВД России по г. Воронежу Титов Р.Н. халатно провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела.

Поскольку от действий ООО «Пэрфето» пострадали свыше двух десятков человек, истец вместе с другими потерпевшими направили коллективное письмо в адрес представителя Президента Российской Федерации по Воронежской области Солодова Н.М., который данное обращение направил в адрес МВД г. Воронежа для проведения проверки и принятия законного решения.

Однако, по мнению истца, сотрудниками Ленинского районного МВД г. Воронежа УУП Титовым Р.Н., Моисеевым А.В. и заместителем начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Воронцовым С.Н., были нарушены требования Федерального закона «О полиции» и допущена служебная халатность (а возможно и укрывательство преступления) и проверка по обращению истца проводилась не должным образом. Бездействием сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который сопровождается нравственными страданиями, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Халатность полиции привела к безнаказанности группы лиц ООО «Пэрфето», которой обманут не один десяток людей г. Воронежа.

Кроме того, истцом было затрачено время на составление искового заявления, будет затрачено дополнительное время на судебные заседания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводя в иске расчет заявленных требований, Макаров Н.Н. просит суд взыскать с УМВД России по г. Воронежу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также компенсацию за утраченное время в размере 29 012 рублей.

В судебном заседании истец Макаров Н.Н., пояснив, что 29 января 2020 г. уголовное дело по его обращению было возбуждено, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав также с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины. При определении размера компенсации за утраченное время полагался на усмотрение суда, уточнив, что количество затраченного времени составило около 80-100 часов и представив справку о доходе с места работы. Также истцом по существу рассматриваемого спора представлены письменные объяснения (л.д.33-34 и в ходе судебного заседания).

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Куликова М.Ю. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.90-95).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Макарова Н.Н., в связи с чем, в его пользу с ООО «Пэрфето» взысканы денежные средства, оплаченные по договору 07082001808 от 07 августа 2018 г. в размере 24 000 рублей, неустойка в размере 24 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, а всего 72 000 рублей (л.д.12-14).

Истцом был предъявлен исполнительный лист, который был возвращен без исполнения в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счету ООО «Пэрфето» и закрытием счета (л.д.15-16, 35-39).

30 марта 2019 г. Макаров Н.Н. обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении руководителя ООО «Пэрфето» к уголовной ответственности, однако постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 07 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.43).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 23 апреля 2019 г. в порядке текущего надзора вышеуказанное постановление УУП УМВД России по г. Воронежу от 07 апреля 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное) по причине преждевременности с направлением материала начальнику УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки с учетом указаний, данных в постановлении (л.д.76).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 15 мая 2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Макарова Н.Н. о неправомерных действиях сотрудников ООО «Сфера закона», ООО «правовед 36», ООО «Пэрфето» и по другим вопросам от 13 мая 2019 г. (л.д.27)

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 26 мая 2019 г. по заявлению Макарова Н.Н. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17, 18, 77-78).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 11 июля 2019 г. в порядке текущего надзора вышеуказанное постановление УУП УМВД России по г. Воронежу от 26 мая 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное) по причине преждевременности с направлением материала начальнику УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки с учетом указаний, данных в постановлении (л.д.82).

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 23 августа 2019 г. по заявлению Макарова Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.85-86).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. в порядке текущего надзора вышеуказанное постановление УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 23 августа 2019 г. отменено как незаконное (необоснованное) по причине преждевременности с направлением материала начальнику УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки с учетом указаний, данных в постановлении (л.д.89).

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 06 декабря 2019 г. по заявлению Макарова Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.120).

Однако согласно представленным истцом в ходе судебного заседания сведениям, постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Воронежу от 29 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской     Федерации.

Кроме того, истцом представлены сведения о том, что в связи с несогласием с принимаемыми по его обращениям процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, им неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры различных уровней.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, равно как и взаимосвязанным требованиям статей 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечиваемую, в том числе, эффективностью действий соответствующих органов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также неоднократно излагаемой в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, следует, что по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Для разрешения соответствующих требований гражданина о возмещении вреда необходимо установление незаконности действий органов предварительного расследования при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, факта наличия физических и нравственных страданий, убытков и их доказанность размера, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий органов предварительного расследования и принимаемых ими решений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконности действий (бездействия) органов предварительного расследования (сотрудников УМВД России по г. Воронежу) при проверке обращения Макарова Н.Н. о преступлении, равно как истцом не представлено и убедительных доказательств, как факту наличия самого вреда и его размера, так и причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г. Воронежу и наступившими неблагоприятными последствиями, что, в свою очередь исключает возможность удовлетворения предъявленного им иска.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры в порядке текущего надзора о незаконности и/или противоправности действий должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, принимавших соответствующие процессуальные решения, не свидетельствует, поскольку указанные действия прямо предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими стадию возбуждения уголовного дела. Отмена принятого в пределах своих компетенции и полномочий должностным лицом конкретного процессуального решения, не означает виновности и противоправности действий соответствующего должностного лица и не доказывает факт причинения вреда лицу, полагающему себя потерпевшим от преступления. Иное толкование норм уголовно-процессуального законодательства и полномочий должностных лиц органов предварительного расследования, в компетенции которых находится разрешение вопросов о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, приводило бы к необходимости возбуждать уголовное дело по любому обращению того или иного лица, что искажало бы саму суть уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основаниями к отмене принимаемых сотрудниками УМВД России по г. Воронежу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Макарова Н.Н., являлись их преждевременность и необходимость совершения дополнительных проверочных мероприятий, по итогам выполнения которых, в настоящее время принято решение о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что также указывает на реализацию установленных уголовно-процессуальным законодательством механизмов, однако не свидетельствует о причинении какого-либо вреда Макарову Н.Н.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время, нравственные переживания Макарова Н.Н., на которые он указывает в своих объяснениях и которые усматриваются из показаний свидетелей, по своей сути, сводятся к активной гражданской позиции истца и представляют собой реализацию гарантированного конституционного права истца, как гражданина Российской Федерации, на обращения (статья 33 Конституции Российской Федерации), в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако не свидетельствуют о факте причинения Макарову морального вреда, в смысле, определенном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате действий сотрудников УМВД России по г. Воронежу.

По приведенным выше основаниям и ввиду отсутствия установленного факта нарушения прав истца сотрудниками УМВД России по г. Воронежу, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу затраченного им времени, указывая и на то, что истцом не доказано, в какой форме выразился факт затраты им времени и в каком объеме, принимая также во внимание, что из показаний свидетелей и объяснений самого истца усматривается, что он имеет юридическое образование. То обстоятельство, что истцом 1-2 раза в месяц организовывались сборы лиц, ранее состоявших в правоотношениях с ООО «Пэрфето», а также были составлены обращения в адрес различных должностных лиц различных органов государственной власти, не свидетельствует о затратах времени истца по вине ответчика, в результате которых он, в частности, лишался бы заработка либо иного дохода.

Доводы истца о том, что в результате действий ООО «Перфето» пострадали многие лица, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку правовая оценка событий, в том числе действий сотрудников ООО «Перфето», их вина, сам факт и обстоятельства совершения преступления, количество потерпевших, размер причиненного ущерба и прочие обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по обращению Макарова Н.Н., является прерогативой следствия и в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Николая Николаевича к УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации за потерю времени и о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 г.