Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-8691/2020;) от 02.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой А. Ю. к Исмаиловой Ш. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Д. Д. Н. к Исмаиловой Ш. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Старикова А.Ю. обратилась в суд иском к Исмаиловой Ш.Б., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 799 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком № Исмаилова Ш.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 без учета износа деталей составляет 433 939 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 187 625 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 852 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.Н. обратился в суд с иском к Исмаиловой Ш.Б., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине Исмаиловой Ш.Б., управлявшей автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 816 250 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по эвакуации 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Старикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Баннов А.В. исковые требования уточнил по судебной экспертизе, просил взыскать материальный ущерб в размере 136 800 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Д. Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Демидов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Исмаилова Ш.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, её представитель по ордеру Артемов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц УГХ <адрес>, МБУ «СМЭУ», третьи лица Стариков А.В., Цыганков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут возле <адрес> в <адрес> Исмаилова Ш.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Старикова А.В., принадлежащим Стариковой А.Ю., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Цыганкова А.В., и принадлежащим Д. Д.Н.

Гражданская ответственность Исмаиловой Ш.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Стариковой А.Ю. представлен отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 433 939 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 187 625 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 852 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований Д.м Д.Н. представлено заключение ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 576 618 рублей, с учетом износа составляет 994 971 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 049 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 233 500 рублей.

По ходатайству представителя Исмаиловой Ш.Б. – Артемова А.А. судом назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно судебной автотехническая, автотовароведческая экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 463 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 869 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 786 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 127 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 188 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 158 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 600 рублей.

Согласно выводам эксперта, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: перед столкновением <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Исмаиловой Ш.Б. двигался в левом ряду полосы движения по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> внезапно меняет направление движения, выезжает на полосу движения по которой в левом ряду во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Цыганова А.В., в результате ударной динамической нагрузки, направленной в переднюю левую часть кузова, автомобиль <данные изъяты> разворачивается по ходу часовой стрелки вправо и правой передней частью допускает наезд на металлическое ограждение, сзади движущийся за автомобилем <данные изъяты> в правом ряду автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Старикова А.В. первоначально правой передней частью допускает наезд на металлическое ограждение, а далее передней левой частью сталкивается с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель Исмаиловой Ш.Б. – Артемов А.С. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение обязанностей УГХ <адрес>, МБУ «СМЭУ» по надлежащему содержанию дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была не обработана, не чищена, на дороге имелась колея, размер которой превышает предельно допустимую норму, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб с лица, ответственного за содержание дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, проезжая часть не обработана и не чищена (во время осадков).

Из объяснений Исмаиловой Ш.Б., данных в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Ш.Б., двигалась по <адрес> по мосту в крайней левой полосе, во время движения, проезжая через стык машину подбросило, произошло дорожно-транспортное происшествие, мост был не чищен от снега с большой снежной колеёй. После дорожно-транспортного происшествия вместе с сыном была доставлена в больницу.

Опрошенный, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В. пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> напротив <адрес> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений Старикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> с государственным регистрационным знаком № выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который от удара развернуло, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут у <адрес> Исмаилова Ш.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также безопасный скоростной режим, в результате чего пассажиру Исмаилову Ш.Б. причинен легкий вред здоровью.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние дороги – заснежена, погода – снег, покрытие дороги - асфальт, в графе выбоины, разрытия имеется прочерк.

Из ответа на запрос суда МБУ «СМЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> проводились работы по механизированному подметанию проезжей части звеном из 4 комбинированных дорожных машин в период времени с 08:20 до 08:35 часов, с 11:00 до 11:30 часов, с 23:30 до 00:30 часов, механизированное посыпание реагентом осуществлялось в 12:45 часов и в 18:10 часов (л.д.158 т.1).

По информации ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется равномерный слой сухого рассыпчатого снега, покрывающий поверхность земли полностью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Исмаилова Ш.Б., которая в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должна была учитывать особенности транспортного средства, состояние дороги, дорожные и метеорологические условия, что ей сделано не было.

С учетом положений статьи 10.1 Правил дорожного движения, обстоятельств дела, отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в колею дороги, превышающую предельно допустимую норму, суд не усматривает оснований, для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с УГХ <адрес> и МБУ «СМЭУ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцами, и взыскивает с Исмаиловой Ш.Б. в пользу Стариковой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 158 400 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 21 600 рублей), с Исмаиловой Ш.Б. в пользу Д. Д.Н. материальный ущерб в размере 659 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 786 900 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 127 700 рублей).

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исмаиловой Ш.Б. в пользу Стариковой А.Ю. подлежат взыскании расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, с Исмаиловой Ш.Б. в пользу Д. Д.Н. расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 792 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (81%). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцами соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 792 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.