Решение по делу № 2-488/2015 (2-5542/2014;) ~ М-5707/2014 от 18.12.2014

2-488(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Молотову НА о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Молотову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2013 г. между Банком и Молотовым Н.А. был заключен кредитный договор №1450/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № денежных средств в размере 196078,43 руб. под 29,5 % годовых на срок по 12.07.2018 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполнил обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита в полном объеме не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Молотова Н.А. перед Банком на 10.12.2014 г. по сумме основного долга составила 185369,67 руб., задолженность по процентам – 24871,73 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 215241,40 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 5352,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца В.В. Михалев, действующий по доверенности № 404 от 02.08.2013 г. сроком по 01.08.2015 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3,22).

Ответчик Молотов Н.А., неоднократно уведомленный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д. 23,25), в том числе возвращенным Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 27-28), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Молотовым Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1450/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 196078,43 руб., сроком по 12.07.2018 г. под 29,5 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д.5-8).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 6287,62 руб. (л.д.9-10). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (12 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 12.07.2013 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 196078,46 рублей на счет Молотова Н.А. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами по расходному ордеру № 166375, что также отражено в выписке по счету (л.д.13-15). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет погашения основного долга и процентов за 16 месяцев внесено 35 650 руб. при обязательных платежах по графику 100601,92 руб., платежи вносились с просрочкой, в полном объеме платежи с октября 2014 г. не производились (л.д.11-12).

В счет погашения основного долга Банком зачислено 10708,76 руб., и, следовательно, неуплаченная сумма основного долга составляет 185369,67 руб., т.е. на момент обращения Банка в суд в декабре 2014 г., Молотовым Н.А. неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По условиям кредитного договора, заключенного с Молотовым Н.А., Банком за период с 13.07.2013 г. по 10.12.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 29,5 % годовых в сумме 47942,18 руб. (л.д.11-12), из которых заемщиком на день рассмотрения дела оплачено 23070,45 руб., непогашенная задолженность Молотовым Н.А. по процентам составляет 24871,73руб.

Согласно п.2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 13.09.2013 г. по 10.12.2014 г. начислена неустойка на сумму просроченного долга 15908,02 руб., на просроченные проценты 76723,09 руб., заемщиком Молотовым Н.А. произведены платежи в счет уплаты неустойки в сумме 1870,79 руб. При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее с заемщика в размере 5000 руб., что представляется соразмерным допущенным заемщиком нарушениям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Молотова Н.А. и не оспорены ответчиком.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашались при достаточности уплаты просроченных и срочных сумм долга и процентов.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку следует взыскать с заемщика Молотова Н.А., общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 185369,67 руб. + 24871,73 руб. + 5 000 руб., всего 215241,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5352, 41 рублей (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить, взыскать с ответчика Молотова Н.А. в пользу Банка 215241,40 руб. и возврат госпошлины 5352,41 руб., всего 220593,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Молотова НА в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 215241,40 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5352,41 руб., всего 220 593 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 81 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко