Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9544/2017 ~ М-9092/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-9544/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Кулышевой Т.А. к Гайдуковой О.Г. о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

                                            У с т а н о в и л :

Кулышева Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что по договору от 04 декабря 2015 г. купила у Гайдуковой О.Г. за 1 600 000 рублей квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Гайдукова О.Г. купила указанную квартиру у Вовк А.А. по договору 02 июля 2014 г. Вовк А.А. получил квартиру по договору дарения от 21 апреля 2011 г. от Вовк В.В. Вовк В.В. получила квартиру по договору дарения от 16 апреля 2009 г. от Исаевой Н.И.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 ноября 2016 г. установлено, что на момент заключения договора дарения от 16 апреля 2009 г. Исаева Н.И. хотя и не была признана недееспособной, но в силу наличия психического заболевания не понимала значение своих действий, не руководила ими. В связи с этим указанная сделка, а также все последующие сделки в отношении квартиры (в том числе договор от 04 декабря 2015 г.) признаны недействительными. Этим же решением квартира истребована из владения Кулышевой Т.А. в пользу Исаевой Н.И., с Вовк В.В., Вовк А.А., Гайдуковой О.Г., Кулышевой Т.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - по 3 225 рублей с каждого.

В результате незаконных действий ответчика ей (истцу) были причинены убытки. Так, за регистрацию права собственности на квартиру она (истец) оплатила 2 000 рублей, за услуги агентства недвижимости «Авторитет» по оформлению сделки купли-продажи – 32 000 рублей. Кроме того, в указанной квартире она (истец) установила окна, заплатив 50 000 рублей.

Кроме того, ответчик неосновательно получила 1 600 000 рублей, которые не возвратила до настоящего времени.

Истец требует взыскать с ответчика деньги, полученные по недействительной сделке - 1 600 000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг агентства при оформлении сделки – 32 000 рублей, по регистрации права собственности на квартиру - 2 000 рублей, по установке окон в квартире – 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением суда от 09 ноября 2016 г. – 3 225 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Злочевский В.В. на иске настаивали. Пояснили, что предложение купить квартиру и заключить договор купли-продажи поступило от агентства недвижимости. В настоящее время документы, подтверждающие оплату услуг агентства, у истца отсутствуют.

Также пояснили, что расходы истца на установку окон в купленной квартире составили 48 582 рубля.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что не считает свое поведение недобросовестным.

Также пояснила, что по исполнение договора купли-продажи получала от истца 1 600 000 рублей, но в настоящее время не имеет средств для возврата этой суммы.

В агентство недвижимости не обращалась. По поводу продажи квартиры дала объявление в газету «2х2» за три месяца до заключения договора с истцом. На взаимоотношения Кулышевой Т.А. с агентством недвижимости, которое предложило Кулышевой Т.А. заключить договор купли-продажи она ( Гайдукова О.Г.) не влияла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору от 04 декабря 2015 г. Кулышева Т.А. купила у Гайдуковой О.Г. за 1 600 000 рублей квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Гайдукова О.Г. купила указанную квартиру у Вовк А.А. по договору 02 июля 2014 г.

Вовк А.А. получил квартиру по договору дарения от 21 апреля 2011 г. от Вовк В.В., которая получила квартиру по договору дарения от 16 апреля 2009 г. от Исаевой Н.И.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 ноября 2016 г. установлено, что на момент заключения договора дарения от 16 апреля 2009 г. Исаева Н.И. хотя и не была признана недееспособной, но в силу наличия психического заболевания не понимала значение своих действий, не руководила ими. В связи с этим указанная сделка, а также все последующие сделки в отношении квартиры (в том числе договор от 04 декабря 2015 г.) признаны недействительными. Этим же решением квартира истребована из владения Кулышевой Т.А. в пользу Исаевой Н.И., с Вовк В.В., Вовк А.А., Гайдуковой О.Г., Кулышевой Т.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - по 3 225 рублей с каждого.

Этим же решением установлено, что при совершении сделок Вовк В.В., Вовк А.А., а также Гайдукова О.Г. действовали недобросовестно, так как они знали о наличии у Исаевой Н.И. хронического психического заболевания, могли и должны были усомниться в наличии у Исаевой Н.И. воли на отчуждение ее квартиры, учитывая, что иного жилого помещения у Исаевой Н.И. не имелось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2016 г. имеют в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком во исполнение недействительной сделки – 1 600 000 рублей подлежат возврату истцу. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные средства не возвратила, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора от 04 декабря 2015 г. истец знала или могла знать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности сделки, материалы дела не содержат.

В связи с заключением недействительной сделки по вине ответчика истец понесла расходы на государственную регистрацию перехода права собственности – 2 000 рублей, а также расходы по оплате работ по замене окон – 48 582 рубля. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, представленными истцом, договором подряда от 13 января 2016 г.

Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В остальной части требования истца о возмещении расходов на установку окон не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что она понесла эти расходы в сумме, превышающей 48 582 рубля.

Из материалов дела следует, что по решению суда от 09 ноября 2016 г., принятого по иску Исаевой Н.И. к Вовк В.В., Вовк А.А., Гайдуковой О.Г., Кулышевой Т.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, с Кулышевой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 225 рублей.

Кулышевой Т.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты указанной суммы.

Также истцом не доказано, что указанная сумма является убытком, понесенным по вине Гайдуковой О.Г.

В этой связи суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела по иску Исаевой Н.И. позиция Кулышевой Т.А. состояла в непризнании иска. Данную позицию Кулышева Т.А. последовательно реализовывала в течение всего периода рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взысканная судом денежная сумма 3 225 рублей не является убытком, понесенным по вине Гайдуковой О.Г. Данная сумма является судебным расходом самой Кулышевой Т.А.

Требования истца о взыскании 3 225 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика она понесла расходы на оплату услуг агентства недвижимости – 32 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела не следует, что какими-либо действиями Гайдукова О.Г. понуждала Кулышеву Т.А. к заключению договора с агентством недвижимости. Следовательно, истец добровольно и по собственному усмотрению заключила с агентством недвижимости договор об оказании услуг, на который она ссылается. Также истец по собственному усмотрению определяла условия данного договора, в том числе – в части объема услуг и размера их оплаты.

Суд принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг агентства недвижимости – 32 000 рублей- истец не представила, хотя обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагалась на истца определением судьи от 19 октября 2017 г. при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 32 000 рублей

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 933 рубля 72 копейки (300 рублей – по требованиям о применении последствий недействительности сделки + 1 633 рубля 72 копейки – по требованиям о возмещении убытков), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гайдуковой О. Г. в пользу Кулышевой Т. А.: денежные средства, уплаченные по договору от 04 декабря 2015 г. – 1 600 000 рублей; в счет возмещения убытков - расходов, понесенных при регистрации перехода права собственности на квартиру - 2 000 рублей и расходов по установке окон – 48 582 рубля; в счет возмещения судебных расходов – 1 933 рубля 72 копейки.

В остальной части Кулышевой Т.А. в иске к Гайдуковой Т.А. о возмещении убытков, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 13 ноября 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 12 ноября 2017 г.

Судья                                Бережнова