Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23945/2017 от 04.07.2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23945/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - администрации муниципального образования Староминский район по доверенности < Ф.И.О. >5, и истца Паниной П.П. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 г.,

установила:

Панина П.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Староминский район, Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений и взыскании с администрации муниципального образования Староминский район в ее пользу компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере <...>.

В обоснование требований Панина П.П. указала, что она является пенсионером отрасли образования, до выхода на пенсию работала учителем. В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Несмотря на натуральную форму представленных законом льгот, то есть полное освобождение от оплаты за отопление и освещение, либо путем выплаты компенсации понесенных расходов в полном объеме, в период с <...> по <...> она вынуждена была самостоятельно оплатить расходы по отоплению и освещению. Выплаченной компенсации не хватило на погашение расходов на отопление и освещение. Таким образом, причиненный ей ущерб, вызванный не выплатой ответчиком компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за отопление и освещение, составил <...>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Староминский район исковые требования не признала полностью, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Паниной П.П. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Староминский район в пользу Паниной П.П. взыскано <...> в счет компенсации по оплате расходов за отопление за период с <...> по <...> за счет бюджетных ассигнований бюджета Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Староминский район по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Панина П.П. также просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец Панина П.П. и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, Панина П.П. является пенсионером отрасли образования, до выхода на пенсию работала учителем.

В соответствии с карточками начислений и оплат Панина П.П. за период с <...> по <...> понесла расходы за газоснабжение в размере <...>, за освещение - в размере
<...>, а всего – <...>

Согласно справки МОУ СОШ <...> от <...> <...>
Паниной П.П. за период с 2014 г. по 2016 г. выплачена компенсация расходов на отопление в размере <...>, за освещение – <...>

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с <...>, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В целях установления социальных гарантий определенным категориям населения на территории Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 14 декабря 2006 г. №1141-КЗ «О мерах социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Краснодарского края, по оплате жилых помещений, отопления и освещения», согласно которого, педагогическим работникам, в том числе вышедшим на пенсию муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории Краснодарского края, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Краснодарского края, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

В соответствии со статьей 2 данного Закона размер, условия и порядок возмещения педагогическим работникам расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения определяются высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края и обеспечиваются за счет средств Краснодарского края.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 мая 2011 г. № 475 утвержден Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам организаций, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Краснодарского края, по оплате жилых помещений, отопления и освещения.

Пунктом 4 вышеуказанного Порядка определено, что компенсация расходов педагогическим работникам предоставляется в соответствии с Порядком и рассчитывается в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Разрешая спор и отказывая Паниной П.П. в удовлетворении ее требований о взыскании расходов за освещение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 10 названного Порядка, согласно которым размер компенсации педагогическому работнику, педагогическому работнику, вышедшему на пенсию, за освещение определяется по показателям для расчета размера компенсации расхода электроэнергии из расчета 15 кВт-часов в месяц на одного человека.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Паниной П.П. в части взыскания недополученной компенсации от общей суммы расходов истицы по оплате за отопление в размере <...>, за период с
<...> по <...>

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 приложения к Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...>, расчет размера компенсации расходов на оплату отопления производится по показателям соответствующих приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у истицы отсутствует соответствующий прибор учета отопления, расчет понесенных истицей расходов за потребление коммунальной услуги по газоснабжению природным газом производится с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях, утвержденного приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...> <...>. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» (пункт 3), то есть из расчета <...> в календарный месяц отопительного периода, а не за весь календарный год.

Согласно постановлениям администрации муниципального образования Староминской район, отопительный период на территории муниципального образования Староминский район длился: в период 2013-2014 годы - с <...> по <...>; в период 2014-2015 годы - с <...> по <...>, в период 2016-2017 годы – с <...>

Расчет и выплата компенсации расходов на оплату отопления
Паниной П.П. производилась на основании указанных нормативных актов в установленном размере за каждый календарный месяц отопительного периода в муниципальном образовании Староминский район.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о компенсации расходов за потребленный природный газ необоснованны и противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, заявленные Паниной П.П., о взыскании с администрации муниципального образования Староминский район компенсации расходов истицы по оплате за отопление за период с <...> по <...>, суд не принял во внимание обязанность осуществления расчета компенсации за календарный месяц отопительного периода и произвел расчет за весь календарный год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истицы Паниной П.П. являются необоснованными, в связи с чем ее требования о взыскании понесенных ею расходов на отопление и освещение в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Паниной П.П. к администрации муниципального образования Староминский район, Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от
23 мая 2017 г. в части удовлетворения заявленных требований - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паниной П.П. к администрации муниципального образования Староминский район, Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи