Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 от 19.01.2016

№ 2-218/2016    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

15.03.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Меньшиковой Е.А., ответчика Шульженко А.А., 3-го лица Меньшикова Э.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меньшиковой Е. А. к Шульженко А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> по вине водителя Шульженко А.А., управлявшего автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца <****>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету -<****> руб., итого: <****> коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № оказалась не застрахованной.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <****>., а также за представительство в суде -<****> руб.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Шульженко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <****> коп., расходы по оценке - <****> руб., стоимость юридических услуг -<****> руб., представительство в суде - <****> руб., расходы по оплате госпошлины - <****>.

В судебном заседании истец Меньшикова Е.А. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Меньшиков Э.В. поддержал заявленные требования, указав, что автомобилем истца в момент ДТП управлял он. ДТП произошло по вине ответчика. Сначала ответчик не отказывался платить, но потом отказался.

Ответчик Шульженко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло и по вине Меньшикова Э.В., который не увидел, что он (ответчик) совершает маневр обгона и сам выехал из «потока». Он не отказывается платить, но у него нет денег. Он выплачивает алименты, кредит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Шульженко А.А. и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Меньшикова Э.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТп был признан водитель Шульженко А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шульженко А.А.,объяснением Шульженко А.А. и Меньшикова Э.В., другими материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля <****>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <****>. <****> коп., за услуги эксперта Меньшикова Е.А. заплатила <****> руб., что также подтверждено квитанцией № от <дата>.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****>

Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку наличие на иждивении ответчика малолетних детей и наличие иных обязательств сами по себе не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении. Тем более, что ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выплаты алиментов на содержание дочери, поскольку справка о размере выплачиваемых алиментов не подписана директором предприятия, на справке отсутствует печать. Платежные поручения представлены в копиях.

По мнению суда, наличие у ответчика малолетних детей, небольшая заработная плата, не должны приводить к ущемлению интересов истца, автомобиль которой оказался поврежденным от действий ответчика, который не застраховал гражданскую ответственность при управлении своим автомобилем. Суд полагает, что если бы ответчик выполнил возложенную на него обязанность, то ему не пришлось бы возмещать причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие расходов по оплате государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Меньшиковой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору оказания услуг в сумме <****>

Учитывая объем выполненной работой: подготовка иска в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Меньшиковой Е.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в суд - <****> руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате представительства в суде, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-19.03.2016░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░.