Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2020 ~ М-3618/2020 от 05.06.2020

Дело №2-3873/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведевой А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.С., Медведевой А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой О.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Медведевой А.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539778,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,79 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Медведевой А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кузнецовой О. С.. Суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с Кузнецовой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано.

В рамках настоящего дела разрешению подлежат требования истца к Медведевой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы ответчик, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела №СП2-506/18-13, материалы гражданского дела №2-2602/2020, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой О.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №<данные изъяты> к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Кузнецовой О.С., что соответствует условиям договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Кузнецова О.С. допустила возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Медведевой А.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен сторонами продолжительностью <данные изъяты> месяцев (п.5.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес ответчика Медведевой А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хотя в иске указано, что взыскивается задолженность по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

При этом Кузнецовой О.С. в рамках гражданского дела №2-2602/2020 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление Кузнецовой О.С., сделанное в рамках гражданского дела №2-2602/2020, не может быть распространено на Медведеву А.В., поскольку, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца могут быть удовлетворены за счет другого соответчика.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку солидарным ответчиком допущены существенные нарушения обязательства по своевременному возврату кредитных средств, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 206911,89 рублей, в части процентов – 215452,86 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки в сумме 117414,15 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 59000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 481364,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 206911,89 рублей; сумма непогашенных процентов – 215452,86 рублей; неустойка – 59000 рублей.

При этом, с учетом выводов, сформулированных в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2602/2020, в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчика Медведевой А.В. сумма задолженности по основному долгу - 188004,39 рублей; сумма непогашенных процентов – 152563,08 рублей; неустойка – 55000 рублей, всего - 395567,47 рублей. Оставшаяся часть взысканной по настоящему решению задолженности в размере 85797,28 рублей относится исключительно на ответчика.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597,79 рублей, при этом 7165,39 рублей взыскиваются солидарно, а 1432,40 рублей исключительно с Медведевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 481364,75 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8597,79 рублей, в том числе: в солидарном порядке, с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2602/2020, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 395567,47 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7165,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.