Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1533/2018

24RS0016-01-2016-002514-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Шестопалову А.Г., Шестопаловой Л.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шестопалову А.Г., Шестопаловой Л.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства. В иске Морозов А.А. указал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, расположенное в одноэтажном многоквартирном жилом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по <адрес> Шестопалов А.Г. произвел работы по реконструкции кровли над своей квартирой без решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома о проведении реконструкции дома путем изменения конструкции кровли, без проекта, без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением строительных норм и правил. При этом ответчик над своей квартирой возвел из дерева новую конструкцию второго этажа, покрыв строение металлопрофилем. Разрешение на данную реконструкцию объекта капитального строительства не имеется. Реконструкция крыши жилого дома, проведенная ответчиком, привела к тому, что его земельный участок затемняется, на нем скапливается снег и влага. Проведенная ответчиком реконструкция крыши может привести к разрушению фундамента здания, и как следствие, к его обрушению. Кроме того, переустройство нарушает его жилищные права, ответчиком не были предприняты меры к легализации осуществленной им надстройки второго этажа. Необходимость сноса самовольной постройки, выполненной ответчиком, обусловлена несоответствием ее требованиям безопасности, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей нарушение ответчиком строительных норм и правил при ее возведении. Крыша ответчика до переустройства была идентична крыше над квартирой истца. Истец просит: обязать ответчика в месячный срок со дня принятия судебного решения привести переустроенную крышу над жилым помещением – квартирой № по <адрес> в прежнее состояние, которое имело место до начала самовольной реконструкции, произведенной ответчиком; произвести демонтаж возведенного в ходе реконструкции строения; на сохранившуюся стропильную систему произвести монтаж покрытия кровли с сохранением ее конфигурации по состоянию, имевшему место до реконструкции. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 43 000 руб., расходов на оплату строительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на копирование проектно-сметной документации в размере 944 руб., а так же расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу.

     В судебном заседании истец Морозов А.А. и его представитель Поляков А.В. на иске настаивали. Сослались на доводы иска. При этом пояснили, что при производстве реконструкции крыши стропильная система сохранена в неизменном виде, что позволяет произвести демонтаж новой крыши с сохранением конфигурации крыши, имевшейся до реконструкции. До реконструкции крыша была покрыта шифером.

Третье лицо на стороне истца – Морозов А.А. требования иска поддержал.

Третьи лица Морозова Л.А., Морозов А.А., Морозова А.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Шестопалов А.Г. и его представитель Ломакин К.В. требования иска не признали. При этом пояснили, что произведенной реконструкцией права истца не нарушаются. До реконструкции крыша действительно была одна на дом, четырехскатная, покрытая шифером.

Ответчик Шестопалова Л.В., представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г.Железногорск в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В представленном суду отзыве на иск представитель Администрации ЗАТО г.Железногорск Бачило А.Н. (полномочия по доверенности) указал, что Администрация ЗАТО г.Железногорск разрешение на строительство (проведение реконструкции) ответчику не выдавала, что является нарушением законодательства.

     Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Судом установлено, что Морозов А.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры, состоящей из трех комнат и подсобных помещений общей площадью (...) кв. м, в том числе жилой (...) кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного дома по <адрес> Сособственниками этого объекта недвижимости являются так же Морозова Л.А., Морозов А.А., Морозова А.А..

    Шестопалов А.Г. и Шестопалова Л.В. являются сособственниками квартиры, состоящей из трех комнат и подсобных помещений общей площадью (...) кв. м, в том числе жилой (...) кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного панельного жилого дома по <адрес>

    С учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, установлено, что стороны являются собственниками квартир в одноэтажном строении (жилом доме), имеющих одну общую стену и самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.

    Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 7 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

    Таким образом, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стороны являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, в настоящее время ответчиком изменена конструкция кровли.

    Из представленных суду архитектурно-строительных чертежей на крышу спорного дома, датированных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный дом изначально имел одну чердачную двускатную крышу со стропилами из пиленого лесоматериала и кровлей из волокнистых асбестоцементных листов (ГОСТ 378-76).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Морозов А.А. оспаривает правомерность указанных действий Шестопалова А.Г., считает их результат самовольным, незаконным, с ним не согласен, указывая на нарушение тем самым его прав и законных интересов.

    Согласно пункту 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельною участка.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том -числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании п. 8 и п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловым А.Г. произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, в соответствии с которой над помещением квартиры № выполнены строительные работы по устройству новой стропильной системы и покрытия крыши, что повлекло изменение конструкции кровли.

Комиссионным актом управления градостроительства администрации ЗАТО г.Железногрск от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реконструкции многоквартирного дома в части изменения конструкции кровли, без оформления в установленном законном порядке разрешения на строительство в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам спора жилые помещения является двухквартирным, имеет общую кровлю, общее чердачное помещение, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выполнение реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

    С учетом отзыва Администрации ЗАТО г.Железногорск и пояснений сторон, судом установлено, что разрешительная и проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома в части изменения конструкции крыши ответчиком Шестопаловым А.Г. получена не была, так же как не была исполнена обязанность участника долевой собственности о согласовании действий, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) с сособственниками, общим собранием собственников многоквартирного дома не было принято решение о реконструкции многоквартирного дома (поп.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается-право собственности или законное владение истца.

Таким образом, нарушение права собственности истца или реальная угроза нарушения права собственности является основанием для удовлетворения негаторного иска, в том числе иска об устранении нарушений права собственности при возведении ответчиком здания, строения, сооружения. Осуществление реконструкции объекта капитального строительства без согласия всех собственников данного объекта является нарушением прав других собственников.

Согласно Заключению судебной экспертизы № проведенной на основании определения суда (...) ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае выполнено устройство новой стропильной крыши над помещением квартиры №, а именно: в имеющуюся стропильную систему добавлены дополнительные конструкции кровли; изменена площадь и конфигурация крыши с увеличением чердачного помещения; без демонтажа существующей стропильной системы над помещением квартиры № установлена дополнительная стропильная система с опиранием на элементы существующей стропильной системы; часть фасада жилого дома, относящаяся к помещению квартиры №, обшита сайдингом по металлическому каркасу. В результате произведенных строительных работ произошло изменение объекта капитального строительства, а также увеличение нагрузок на основные несущие конструкции здания; увеличение нагрузки на несущие конструкции здания - стены и фундамент происходит за счет увеличения снеговой нагрузки при уменьшении угла наклона устроенного покрытия кровли над основным помещением квартиры №. Строительные работы по устройству новой стропильной системы и покрытия над помещением квартиры № выполнены с отступлением от строительных норм и правил (для стропильной системы использован необрезной материал, нарушены узлы опирания существующей стропильной системы при устройстве новой, сечения элементов новой стропильной системы приняты явно заниженными, узлы крепления элементов новой стропильной системы выполнены с отступлением от общепринятых решений с использованием пластинчатых угловых накладок, закрепленных на шурупах, имеются узлы сопряжений элементов конструкций кровли, устроенные на подпорках без дополнительного закрепления и т.п.). Произведенное переустройство крыши дома является реконструкцией, работы по реконструкции выполнены с отступлением от строительных норм. В результате произведенной реконструкции изменился архитектурный облик здания. При этом явного негативного воздействия (трещин, видимых дефектов и повреждений каких-либо конструкций) на несущие элементы здания от существующей стропильной системы кровли, которые впоследствии могут привести к нарушению конструктивной жесткости здания, не выявлено. Для выявления негативных последствий для здания необходимо выполнить дополнительное инструментальное обследование и определить остаточную несущую способность стен и фундаментов, а также провести проверочные расчеты несущих конструкций здания (стен и фундамента).

    Стороны не оспаривали заключение экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

    Таким образом, экспертным путем выявлено, что реконструкция крыши части жилого дома по № произведенная ответчиком не соответствует градостроительным нормам и правилам. В результате произведенной ответчиком реконструкции произошло увеличение нагрузки на несущие конструкции здания за счет увеличения снеговой нагрузки на кровлю. Кроме того, изменился архитектурный облик здания. Для выявления негативных последствий произведенной реконструкции здания необходимо выполнить дополнительное инструментальное обследование и определить остаточную несущую способность стен и фундаментов, а также провести проверочные расчеты несущих конструкций здания (стен и фундамента).

В силу п. 3.6 «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11 декабря 2014 года № 1974-ст, принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия.

На основании п. 3.10 и п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 при расчете конструкций должны быть рассмотрены расчетные ситуации, для каждой из которых должна быть обеспечена надежность строительных конструкций.

Применение на обязательной основе раздела 3 приведенного ГОСТа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком реконструкция нарушает права и интересы Морозова А.А. и требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представленными доказательствами (геометрические схемы стропил, выполненные предприятием № на период строительства дома по аналогичному проекту, пояснения участвующих в деле лиц) установлено, что стропильная система дома с общей крышей не повреждена, реконструкцией она не затронута и восстановление крыши возможно путем демонтажа надстроенных конструкций и укладки кровли на имеющуюся стропильную систему. При этом кровля до реконструкции была выполнена из волнистых асбоцементных плит (шифера).

Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно в данном случае путем удовлетворения требования иска о возложении обязанности произвести демонтаж возведенных без разрешения элементов крыши, на сохранившуюся стропильную систему уложить кровельное покрытие в виде волнистых асбоцементных листов (шифера).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по делу, которые состоят из расходов на представителя в размере 43 000 руб., расходов на оплату строительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на копирование проектно-сметной документации в размере 944 руб., а так же расходов в связи с оплатой государственной пошлины по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины: 300 руб. (т.1 л.д. 7), 150 руб. (т.1 л.д. 199), 150 руб. (т.2 л.д. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены квитанциями на общую сумму 43 000 рублей. С учетом проделанной представителем работы (составление иска, уточнений иска, участие в судебных заседания суда первой инстанции, обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях) данная сумма является разумной и справедливой.

Требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и за копирование проектной документации по крыше в размере 944 руб. так же является обоснованными, поскольку эти расходы являлись по делу необходимыми и подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 59 544 руб., из расчета: 300 + 150 + 150 + 43 000 + 15 000 + 944.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Морозова А.А. к Шестопалову А.Г. и Шестопаловой Л.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства удовлетворить.

Обязать Шестопалова А.Г. и Шестопалову Л.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести крышу над жилым помещением – квартирой № по <адрес> в состояние, которое имело место до начала реконструкции, произведенной Шестопаловым А.Г., а именно: произвести демонтаж возведенных без разрешения элементов крыши и на сохранившуюся стропильную систему уложить кровельное покрытие в виде волнистых асбоцементных листов (шифера) с целью восстановления над домом по адресу<адрес> одной чердачной четырехскатной крыши.

Взыскать с Шестопалова А.Г. и Шестопаловой Л.В. в пользу Морозова А.А. в равных долях судебные расходы в размере 59 544 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 11 декабря 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                  И.А. Андриенко