Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1405/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1405/2021

УИД 77RS0011-02-2021-001854-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 11 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя Козлова О. И.,

ответчика – Буянкина Э. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Буянкину Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буянкину Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Буянкин Э.С. заключили кредитный договор №10-094285 от 01 февраля 2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 605600 рублей на срок до 01 февраля 2019 г. под 29 % годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита в срок до 01 февраля 2019 г., и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 г. по 17 февраля 2021 г. платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 590357 руб. 51 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 84 445 руб. 21 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 30 октября 2014 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 1079286 руб. 75 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30 октября 2014 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 6797 966руб. 73 коп.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 1079286 руб. 75 коп. до 170000 руб.

В связи с несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истцом сумма неустойки снижена до 0 руб.

Право требования задолженности к Буянкину Э.С. по кредитному договору №10-094285 от 01 февраля 2014 г. было передано ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект», на основании договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г., заключенного между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А., и на основании договора уступки прав требования №КО-1301-02 от 13 января 2021 г., заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Буянкина Э.С. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 590357 руб. 51 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 84445 руб. 21 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30 октября 2014 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 170 000 руб., сумму неустойки за период с 30 октября 2014 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 0 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 590357 руб. 51 коп. за период с 18 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 590 357 руб. 51 коп. за период с 18 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Козлова О. И. к Буянкину Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В определении указано, что ответчик Буянкин Э.С. на день обращения истца в суд с исковыми требованиями – 22 марта 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Республике Мордовия от 2 августа 2021 года следует, что Буянкин Э.С. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 14 ноября 2018 года по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании также установлено, что местом заключения договора №10-094285 от 01 февраля 2014 г. является <адрес> в связи с чем, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Буянкин Э.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Поданная телеграмма Буянкину Э.С. не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №10-094285 от 01 февраля 2014 г., определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В связи с чем, место заключения договора – это место нахождения АКБ «Русславбанк» (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду установленной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору согласно установленной сторонами договорной подсудности подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Буянкину Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина