Решение по делу № 2-316/2018 (2-4371/2017;) ~ М-4130/2017 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Р. А. к Микушевой И. С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился Еремеев Р.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) на <данные изъяты> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Микушева И.С., двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении города Новосибирска в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал оптимальной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с движущимся по своей полосе движения со стороны города Новосибирска в направлении <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 236371,50 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец Еремеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Еремеева Р.А. – Курдюков Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик Микушева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Микушевой И.С. – Барышников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части возмещения ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении требований компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Микушевой И. С. - виновника в ДТП, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева Р.А., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.53).

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Микушевой И. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (л.д.50-51). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Микушевой И.С. правил дорожного движения и наступлением дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Микушева И.С. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в нарушение п. 2.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД развила скорость автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа, составляет 636371,50 рублей, без учета износа – 1000853 рубля (л.д.159-175).

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Поскольку установлена вина водителя Микушевой И.С., то на ней лежит обязанность возместить причиненный автомобилю Еремеева Р.А. ущерб.

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховую выплату в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую Еремеев Р.А. вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью его убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право требовать от Микушевой И.С., как с лица, ответственного за причинённый ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 236371,50 рублей (636371,50 рублей – 400000 рублей).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при ДТП законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к специалистам для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Из представленных истцом документов следует, что Еремеев Р.А. оплатил 4500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «СибАвтоЭкс» (л.д.5). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Микушевой И.С. указанном размере. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5563,72 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремеева Р. А. с Микушевой И. С. ущерб в размере 236371 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек, судебные расходы на экспертное заключение в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки, стоимость судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья            подпись                    И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-316/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.04.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.