Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 15.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                       <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А.,

подсудимого Орлова А.В.,

защитника-адвоката – Баранова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Азаровой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Орлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 ч. до 15.00 ч., водитель Орлов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Орлову В.Н. технически исправным автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Т 651 ВТ 163, следуя на указанном автомобиле по проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес> муниципального района <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> указанного села, по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 5,2 метра, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 70-80 км/ч.

В пути следования, в районе <адрес> муниципального района <адрес>, водитель Орлов А.В., в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра обгона, принял влево, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и приступил к выполнению маневра обгона следовавшего в попутном ему направлении неустановленного в ходе предварительного следствия мотоцикла, в процессе выполнения которого, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, с вышеуказанной скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие превышения скоростного режима, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства при преодолении поворота автомобильной дороги направо не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», на левую по ходу своего движения обочину, в процессе дальнейшего движения по которой допустил наезд управляемого им автомобиля на препятствие (дерево).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Орловым А.В. требований п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.8.1, п.9.1, п.9.9, п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ: пассажир автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Т 651 ВТ 163 Потерпевший №2 получил, согласно заключения эксперта №э/5215 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму: подапоневротическую гематому в лобной области, перелом лобной кости (наружной и внутренней стенок лобной пазухи справа) с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, гемосинус, пневмоцефалию, ушиб головного мозга; - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые, согласно указанного заключения эксперта, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица; пассажир автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Т 651 ВТ 163 Потерпевший №1 получила, согласно заключения эксперта №э/913 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы 2-8 ребер справа, 2,3,4,6,7,8,9 ребер слева, ушибы левого и правого легких с разрывом терминальных бронхов правого и левого легких, левосторонний гемопневмоторакс; - закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; - рану в лобной области, которые, согласно указанного заключения эксперта, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.

После чего, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, у которых возникли обоснованные подозрения о нахождении водителя Орлова А.В. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, что являлось достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения, водитель Орлов А.В., в нарушение п.п.2.3.2 п.2.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: … По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения….», на законное требование указанных сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения такового отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается нахождением водителя Орлова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Т 651 ВТ 163, в состоянии опьянения.

Органами следствия действия Орлова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Орлов А.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано Орловым А.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Орловым А.В. соблюден.

Защитник Баранов А.А. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Азарова Р.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Орлова А.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий Орлова А.В. не имеется.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Орлов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

        К обстоятельствам смягчающим наказание Орлова А.В. в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, перенесенные травмы, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное тем, что он был подвергнут большому уровню радиоактивного излучения в период прохождения военной службы, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, которые являются инвалидами (отец инвалид II группы, мать инвалид III группы), наличие наград, успешная педагогическая деятельность, которую он вел после увольнения с военной службы.

       Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Орлов А.В. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

        Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Орлов А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст Орлову А.В. возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ Орлов А.В. не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Орлова А.В., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного законным представителем Азаровой Р.С. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, а также гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подсудимый и защитник полагали исковые требований частично, в размере 100 000 рублей по каждому из гражданских исков.

Государственный обвинитель полагал гражданские иски оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшим со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшими, и находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных причинением им физической боли, материальное положение сторон, состояние здоровья потерпевших в настоящее время, а также требования разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные исковые требования на сумму 1 000 000 рублей по каждому исковому заявлению завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 500 000 рублей по каждому исковому заявлению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Орлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить Орлову А.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Орлову А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – Азаровой Р.С., потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. В. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Орлова А. В. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск CD-R с результатами медицинских исследований Потерпевший №1: рентгенограммами грудной клетки, правого предплечья с захватом локтевого и лучезапястного суставов, черепа и шейного отдела позвоночника, сканами головы и шеи, органов грудной клетки, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся при уголовном деле- передать по принадлежности в медицинское учреждение,

- 4 диска CD-R с результатами медицинских исследований Потерпевший №2: рентгенограммами левого предплечья, сканами головы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- диск DVD-R с видеозаписями к протоколам, составленным в отношении Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             (подпись)             М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: