Решения по делу № 2-971/2017 ~ М-409/2017 от 15.02.2017

Дело <№>         07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зыковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Платиза.ру» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зыкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Платиза.ру» о расторжении договора займа от <Дата>, признании недействительным условий договора займа от <Дата> в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа <Дата>, по условиям которого ответчик предоставил займ, а она приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование, в порядке и сроки, согласованные договором. Полагает, при заключении данного договора до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по договору в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия оферты о процентной ставке 880,2% в день в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными. Отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации влечет противоправность такой деятельности, прекращение обязательств из договора займа сторон. Компенсацию морального вреда обосновывает виновными действиями ответчика по установлению завышенной процентной ставки за пользование займом и установлению порядка погашения задолженности, противоречащего закону.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. Из отзыва ООО «Финансовая экспертиза» следует, что права требования долга Зыковой И.А. 29.05.2016 перешло к указанному обществу, о чем истец извещена путем направления соответствующего уведомления в личный кабинет. Более того, договор от <Дата> расторгнут в декабре 2016 года по причине нарушения срока возврата суммы займа. Считает, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа <Дата>, по условиям которого ответчик предоставил микрозайм, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом проценты из расчета 880,2% годовых в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

    В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

    Согласно ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 ст.5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Закона).

    Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия договора займа, при этом ответчиком соблюдены требования к их форме.

    Договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

    Из индивидуальных условий договора займа усматривается, что до заемщика была доведена (наряду с другой) следующая информация: сумма займа, срок займа, полная стоимость займа, размер процентов, подлежащий уплате при возврате займа.

    В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены.

    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

    Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

    В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Доводы истца о признании недействительными условия договора потребительского займа о размере процентной ставки по основанию его кабальности суд находит необоснованными, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

    Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, того, что условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

    То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Осуществление микрофинансовой деятельности лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, может послужить основанием для применения в отношении такого лица предусмотренных в законе санкций, однако один лишь факт отсутствия лица в государственном реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного с таким лицом. Из положений Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

    Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор микрозайма содержал бы в себе условия, позволяющие стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения.
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

    Кроме того, из материалов дела следует, что права требования по заключенному между истцом и ответчиком договору 29.05.2016, т.е. до подачи иска в суд, перешло к ООО «Финансовая экспертиза», о чем до истца доведена соответствующая информация. К указанному обществу истцом требований не предъявляется. Более того, уведомлением от 10.12.2016 указанное общество расторгло договор потребительского займа с истцом в одностороннем порядке по причине нарушения сроков возврата займа. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела договор, условия которого оспариваются истцом, о расторжении которого истец заявляет требования, расторгнут.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о расторжении договора, признании его условий недействительными также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зыковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Платиза.ру» о расторжении договора займа от <Дата>, признании недействительным условий договора займа от <Дата> в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Т.В. Попова