Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23866/2018 от 04.06.2018

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-23866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Невраевой Е.П. по доверенности Звягинцевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Невраевой Екатерины Петровны к Гончарову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Невраева Е.П. обратилась в суд с иском к Гончарову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца – Звягинцева Л.М. на удовлетворении иска настаивала.

< Ф.И.О. >2 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 иск не призна­ли. Пояснили, что имущество, а именно, жилой дом с мансардой площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, располо­женные по адресу <...> при­обретены ответчиком на публичных торгах; опись имущества, оце­ночную стоимость, передачу на торги производил судебный пристав-исполнитель. Исполнительные действия в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества производились в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2806917 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что истец не привела достаточных доказательств обоснованности заявленного иска, кроме того, согласно акту описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости и вещи, вопрос о которых поставлен в иске, в акт не вошли.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

<...> на основании договора купли продажи <...> < Ф.И.О. >2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>о чем в Едином государственном реестра прав <...> сделана запись о реги­страции <...>.

Указанная недвижимость приобретена им с торгов, в соответствии с постановлением о передаче аре­стованного имущества на торги от 24.09.2015г., а именно на реализацию передан жилой дом с мансардой литер А, общей площадью <...> кв.м, земельный участок площадью <...> кв.м.

Однако на приобретенном < Ф.И.О. >2 земельном участке находятся еще два двухэтажных строения (л.д. 18).

Из экспертного исследования следует, что объекты недвижимости возведены в 2007 и 2012 году, то есть задолго до продажи дома < Ф.И.О. >2 истцом, как собственником.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника не учтено имущество, расположенное на земельном участке, которое реализовано на торгах, и не входило как залоговое, и не продавалась < Ф.И.О. >2.

Таким образом, ответчик не является собственником данных строе­ний, а истец, как собственник, не может ими воспользоваться.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАИР» от <...> имущество оценено экспертом на сумму 2552000 рублей (л.д. 49).

Кроме того, в указанном домовладении остались личные вещи истца, а именно: ме­бель, бытовая техника, сантехника, которая не была установлена, но хранилась в доме.

< Ф.И.О. >1 указанное имущество не смогла забрать, так как ответ­чик не пускает истца в домовладение.

В рамках рассмотрения требований истца, Октябрьским районным судом <...> <...> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТОН».

Из представленного в материалах дела экспертного заключения от <...> следует, что ответчик не предоставил доступ для осмотра объектов.

Однако в рамках внешнего осмотра, и исходя из материалов дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23: 40:0403091:1 расположен не только жилой дом, но и другие объекты недвижимости (капитальные строения).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных истцом доказательств и добытых в рамках производства по настоящему делу, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, а с < Ф.И.О. >2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за постройки в сумме 2 860 917 рублей.

Позиция представителя ответчика о том, что < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем имущества, не приминается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя в данном споре не разрешался, предметом спора являлся вопрос о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежит удовлетворению иск и в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. и за уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 20 960 руб..

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта – об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 2552000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей - неосновательного обогащения.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 48917 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать).

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч).

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20960 рублей (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Председательствующий:

<...>вого суда: