Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2018 (2-14258/2017;) ~ М-11230/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1550/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. И. к Зворыгину А. Д. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Зворыгину А.Д., просила принять отказ истца от договора купли-продажи от <//>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи <//> истец приобрела у ответчика транспортное средство BMW-540I, гос. номер №. В тексте договора автомобиль продан с номером VIN №. При заключении договора истцом уплачена стоимость 210000 рублей. В совершении регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортного средства было отказано, поскольку на регистрационные действия имеются ограничения. До марта 2017 года ответчик обещал погасить задолженность, чтобы истец имела возможность совершить регистрационные действия в отношении транспортного средств. Также истцу стало известно, что указанный в паспорте транспортного средства VIN № не соответствует действительному. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Темных Т.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Зворыгин А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца и ее представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требованиями подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи от <//> истец приобрела у ответчика транспортное средство BMW-540I, VIN №, гос. номер № по цене 210000 рублей. Согласно п. 3 данного договора до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит. Обязательства по договору сторонами были исполнены, истцом получены автомобиль, документы и ключи, ответчиком получены денежные средства в размере 210000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Также судом установлено, что <//> на основании постановления судебного пристава-исполнителя в карточку АМТС внесен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец знал об обременениях на автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая то, что на момент совершения между истцом и ответчиком сделки по отчуждению транспортного средства автомобиль ответчиком истцу продан с ограничением, о котором она не была поставлена в известность и которое лишает ее возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что из представленных суду фотографий подкапотного пространства следует, что VIN автомобиля указан как WВADE61000BU80756, отличный от номера, указанного как в паспорте транспортного средства, так и зарегистрированного ГИБДД.

Что касается требований истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), право требовать взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате юридических услуг в размере 18150 рублей, поскольку суду не представлено оригиналов или заверенных копий платежных документов, подтверждающих несение данных расходов (квитанций, кассовых чеков, ордеров и иное). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от <//> не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <//> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.