Решение по делу № 2-2968/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2968/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В,

при секретаре                                    Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца    Федяшкина С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов В.В. к ООО «Росгосстрах», Волчек В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Логвинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волчек В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл Сузуки б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение - автомобиля Митсубиши Аутлендер гос.рег. номер Р 282 АН, находящегося под управлением водителя Волчек В.А.

- мотоцикла Сузуки, б/н, находящегося под управлением Логвинова В.В., и

- автомобиля Тойота-Кролла гос.рег. знак С 108 ЕО, находящегося под управлением Бабак С.А..

В результате столкновения, его мотоциклу причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Волчек В.А. п.13.9 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность Волчек В.А. застрахована в ООО «Росгоссрах».

Гражданская ответственность ЛогвиноваВ.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Бабак С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»

    Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП мотоцикла.

Кроме этого Логвинову В.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Для определения размера материального ущерба, он обратился в ООО «Фортуна- Эксперт», где ему был выдан отчет № от 21, 10.2013года, согласно которому размер восстановительного ремонта его мотоцикла составил сумму 127 156 руб.

За услуги оценки им оплачено 2000 рублей.

В дальнейшем истец повторно обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки рыночной стоимости ущерба экипировки, где согласно отчету №/п от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, в связи с повреждением экипировки составила 50 308 рублей. За услуги оценки он оплатил 2000 рублей.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в максимальном размере, с учетом лимита ответственности страховщика, сумме 120 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 24 948 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб, штраф в сумме 80 974 руб.

    Взыскать с ответчика Волчек В.А. компенсацию морального вреда за вред причиненный его здоровью в сумме 500 000 руб.

     В ходе разбирательства по делу, от ООО «Росгосстрах» поступили возражения со ссылкой на надлежащие доказательства, в соответствии с которыми гражданская ответственность Волчек В.А. застрахована на основании полиса ВВВ №, срок действия которого составляет 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Вред имуществу Логвинова В.В. причинен в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора страхования.

    В связи с данными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, указал о необходимости взыскания с ответчика Волчек В.А.

-компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

- материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла в сумме 127 156 рублей,

- материального ущерба в связи с повреждением экипировки в сумме 50 308 рублей,

-расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб;

- расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 68, 86 руб,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4 830,66 коп.

      В судебном заседании представитель истца Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Волчек В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Третьи лица Московченко В.М. и Бабак С.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

     Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Как установлено в судебном заседании Логвинов В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл Сузуки б/н.

     Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МО МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля Митсубиши Аутлендер гос.рег. номер Р 282 АН, находящегося под управлением водителя Волчек В.А.

- мотоцикла Сузуки, б/н, находящегося под управлением Логвинова В.В., и

- автомобиля Тойота-Кролла гос.рег. знак С 108 ЕО, находящегося под управлением Бабак С.А..

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Волчек В.А., установлено, что водитель Волчек В.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Установлено нарушение Волчик В.А п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление вступило в законную силу.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

     Данное нарушение допущенное Волчек В.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Логвинову В.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла и экипировки.

    В действиях водителей Бабак С.А. и Логвинова В.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

    В результате ДТП был поврежден принадлежащий Логвинову В.В.. мотоцикл и экипировка, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Волчек В.А. застрахована в ООО «Росгоссрах».

Гражданская ответственность ЛогвиноваВ.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Бабак С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Волчек В.А. застрахована на основании полиса ВВВ №, срок действия которого составляет 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу Логвинова В.В. причинен в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора страхования.

        Разрешая требования о компенсации морального вреда Воробьеву М.М., суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

        Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Логвиновым В.В. требований о возмещении морального вреда с ответчика Волчек В.А.

       Согласно выписки 2565 стационарного больного Логвинов В.В., больной Логвинов В.В., 25 лет, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: оскольчатый перелом с/3 правой ключицы со смещением отломков. Проведено клиническое лабораторное, инстументальное обследование. ДД.ММ.ГГГГ операция: Открытая репозиция, накостный остеосинтез правой ключицы пластиной.. проводилось обезболивающая противовоспалительная, антибактериальная физиотерапия.

               При определении размера компенсации суд учитывает размер и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, то, что ему был причинен вред здоровью, истец находился на стационарном лечении, ему проведена медицинская операция. Логвинов В.В. испытывал физическую боль, был лишен привычного образа жизни. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, суд учитывает, что согласно отчету ООО «Фортуна- Эксперт», № от 21, 10.2013года, размер восстановительного ремонта мотоцикла составила сумму 127 156 руб.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости ущерба экипировки, №/п от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, в связи с повреждением экипировки составила 50 308 рублей.

    В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и размера ущерба в связи с повреждением экипировки.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Сузуки поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 221 828 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Сузуки поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 221 828 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 273 881 руб., стоимость годных остатков 59 228 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

     Таким образом, суд полагает, что ответчик Волчек В.А. обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимой Оценки».

Таким образом, суд полагает, что Волчек В.А. обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением мотоцикла и экипировки в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «ЦНЭ «ПРОФИ»

     Однако учитывая, что истцом не заявлено об изменении исковых требований, принимая во внимание, что истец в лице своего представителя настаивает на удовлетворении исковых требований в ранее заявленной им сумме 127 156 рублей и в сумме 50 308 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку установлено, что Волчек В.А. обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением мотоцикла и экипировки.

        Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей,

расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 68, 86 руб,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.;

Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, в отношении ответчика Волчек В.А данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соразмерно удовлетворенной части требований в сумме 4 830,66 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Логвинов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волчек В.А. в пользу Логвинов В.В.

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

материальный ущерба в связи с повреждением мотоцикла в сумме 127 156 рублей,

материальный ущерба в связи с повреждением экипировки в сумме 50 308 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб;

расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 68, 86 руб,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 4 830,66 коп.

ИТОГО: 303 363,52 рубля (Триста три тысячи триста шестьдесят три рубля 52 копейки)

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 подпись                                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.