Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2010 ~ М-2630/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-3055/2010

        2-3056/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Богатых Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виталия Николаевича к Тыняному Николаю Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тыняного Н.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22666 рублей 10 копеек, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22327 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тыняным Н.А. заключен договор займа на сумму 95000 рублей, в подтверждение чего Тыняный Н.А. представил истцу расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тыняным Н.А. заключен договор займа на сумму 31500 рублей, в подтверждение чего Тыняный Н.А. представил истцу расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик долг по договорам займа не вернул.

Представитель истца Матвеева В.Н. по доверенности Яценко С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании суммы долга по договорам займа в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил период взыскания процентов по обоим договорам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, просил взыскать проценты за просрочку исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22260 рублей 14 копеек, проценты за просрочку исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7461 рубль 72 копейки.

Ответчик Тыняный Н.А. в судебном заседании иск признал частично в размере 95000 рублей, подтвердил, что представленные истцом в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны им собственноручно, однако расписка на сумму 31500 рублей написана им под давлением Матвеева В.Н., который обещал выдать трудовую книжку ответчика только после написания данной расписки и мотивировал сумму в расписке в размере 31500 рублей как проценты за пользование суммой 95000 рублей. Ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку денежные средства передавались в долг без условий в расписках о процентах.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится Тыняному Н.А. матерью, её сын действительно занимал у Матвеева В.Н. 95000 рублей, сумму в размере 31500 рублей не занимал, расписку на сумму 31500 рублей написал под давлением истца для того, чтобы Матвеев В.Н. вернул сыну трудовую книжку.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Тыняный Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Матвеевым В.Н. договор займа на сумму 95000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тыняный Н.А. заключил с Матвеевым В.Н. договор займа на сумму 31500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 5). Денежные суммы в размере 95000 рублей и 31500 рублей, переданные ответчику, в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени истцу не возвращены, что не отрицается ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа с истцом и предоставления истцу собственноручно написанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ответчик признает сумму иска в размере 95000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, поскольку не может принять доводы ответчика о написании им расписки на указанную сумму под давлением истца в силу их несостоятельности, так как в суде ответчик пояснил, что о данном факте рассказывал матери, жене, сестре и зятю, следовательно, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчика знает обстоятельства лишь со слов сына, при этом ответчик пояснил, что в правоохранительные органы по факту требования денежных средств под давлением не обращался, в прокуратуру по факту удержания трудовой книжки также не обращался, иных доказательств в подтверждение факта написания расписки под давлением истца суду не представил. Кроме того, свидетель ФИО5 в суде пояснила, что Матвеев В.Н. неоднократно звонил и высказывал угрозы ей и её сыну, требуя вернуть долг по обоим распискам, однако ни она, ни Тыняный Н.А. в милицию не обращались, так как не отказывались от долга в размере 95000 рублей. Тот факт, что Матвеев В.Н. звонил и требовал вернуть долг, не свидетельствует сам по себе о необоснованности требований истца, поскольку Матвеев В.Н. выдвигал свои требования на основании расписок.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Матвеева В.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования заявлены истцом в силу закона (ст.ст. 395, 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом предъявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 658 дней: 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 270 дней (9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по 30 дней) + 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) изменялась за время неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ находит обоснованным взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска. Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2450-У от 31.05.2010 с 01 июня 2010г. действует ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 95000 рублей / 360 дней = 263,89 * 7,75% = 20,45 * 658 дней = 13456 рублей 10 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31500 рублей / 360 дней = 87,5 * 7,75% = 6,78 * 658 дней = 4461 рубль 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 10000 рублей.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4088 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеева Виталия Николаевича к Тыняному Николаю Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Тыняного Николая Александровича в пользу Матвеева Виталия Николаевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13456 рублей 10 копеек, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4461 рубль 24 копейки.

Взыскать с Тыняного Николая Александровича в пользу Матвеева Виталия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4088 рублей 35 копеек.

Всего взыскать с Тыняного Николая Александровича в пользу Матвеева Виталия Николаевича 158505 рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                     А.И. Андреев

<данные изъяты>