Приговор по делу № 1-78/2013 от 30.05.2013

Дело № 1- 78 /2013

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 24 июня 2013 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АП ПК ФИО21,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

при секретаре Дёминой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женат, работающего у ИП ФИО3, призывника, проживающего в <адрес> края <адрес>, место регистрации: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в автомобиле марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) около торгового киоска «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» (идентификационный номер №) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4

ФИО1 похищенным планшетным компьютером распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в открытом хищении имущества признал частично, пояснил, что не отрицает, что забрал у потерпевшего ФИО4 планшетный компьютер, но не согласен, что это хищение. Пояснил, что с ФИО4 они знакомы давно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ катались на автомобиле под управлением ФИО13 ФИО4 передавал свой планшет пользоваться свидетелям, затем разрешил воспользоваться подсудимому. Когда планшетный компьютер находился у него, предложил ФИО4 решить вопрос с долгом, пояснил, что оставляет компьютер себе, ФИО4 должен был отдать деньги. ФИО4 ничего не сказал и убежал. Они догнали его на автомобиле, довезли до дома. Планшетный компьютер забрал себе, принес домой. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что его обвиняют в хищении планшета. До этого случая произошла драка с другими гражданами, он передал последним <данные изъяты> рублей за себя <данные изъяты> рублей и за ФИО4 <данные изъяты> рублей. Сведений о данном происшествии в полицию не поступало. Он требовал у ФИО4 деньги, забрал его планшетный компьютер. ФИО4 требовал вернуть планшетный компьютер, но он не отдал. Он разговаривал с потерпевшим после сообщения в полицию, просил потерпевшего поменять показания и сказать, что забрал компьютер в счет долга. ФИО4 отказался. Он осознавал большую стоимость компьютера, несоразмерную долгу, и умышленно забрал именно компьютер, так как не желал забирать менее ценное имущество. В автомобиле полиции планшет не оставлял, забрал с собой. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что с потерпевшим ФИО4 у него дружеские отношения на протяжении 6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 произошла конфликтная ситуация с лицами, которых называть отказывается, подозреваемый уладил конфликт, по этой причине считал, что ФИО4 должен ему деньги <данные изъяты> рублей. Деньги в долг ФИО4 у него не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с друзьями ФИО4, ФИО22, ФИО12, ФИО5, ФИО13 катались по городу на автомобиле, употребляли спиртные напитки. При себе у ФИО4 находился сумка и планшетный компьютер. С разрешения ФИО4 подозреваемый и свидетели пользовались планшетом. В ночное время около киоска подозреваемый сидел в автомобиле и играл на компьютере. ФИО4 попросил вернуть ему планшет. Подозреваемый вспомнил про долг, и отказался возвращать планшетный компьютер, сказал, что отдаст только после того, как вернет долг. Они с ФИО4 вышли на улицу, ФИО4 вновь начал просить свой планшет, подозреваемый отказался вернуть, и сказал про долг, ударить потерпевшего не пытался. ФИО4 ушел. Планшетный компьютер так и не отдал. Планшет оставил в доме у сестры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, планшет взял с собой, положил в автомобиле, вину в том, что забрал планшет не признавал, сказал, что планшет ему не принадлежит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Оставил планшет в автомобиле полиции. В настоящее время перед ФИО4 извинился, потерпевший его простил, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 84-87)

Свидетель защиты ФИО6 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ездил совместно с последним передать деньги неизвестным гражданам. Со слов ФИО1 они с ФИО4 избили какого-то гражданина, в связи с чем выплатили деньги. Оглашенные показания подтверждает частично.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время свидетелю позвонил ФИО1, сказал, что они с ФИО4 избили какого-то гражданина, необходимо передать пострадавшему деньги, чтобы он не обращался с заявлением в полицию. ФИО1 попросил съездить свидетеля для передачи денег. Около общежития по <адрес> свидетель и ФИО1 встретились с четырьмя молодыми гражданами, ФИО1 разговаривал о какой-то драке, передал <данные изъяты> рублей. Заявления в отношении ФИО7 в полицию никто не подавал. С ФИО4 свидетель не разговаривал. ФИО1 рассказал свидетелю, что в счет погашения долга указанным выше гражданам забрал у ФИО4 планшетный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел у ФИО4 белый планшетный компьютер. (л.д. 118-120)

Свидетель защиты ФИО8 показала, что ФИО1 является ее сыном, ФИО1 характеризует положительно, он работает, помогает семье в воспитании и содержании младшей сестры. В ДД.ММ.ГГГГ года видела у ФИО1 следы побоев, о подробностях не рассказывал. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил <данные изъяты> рублей, она передала ему деньги, каким образом он израсходовал деньги, не знает. У ФИО1 и ФИО4 были хорошие взаимоотношения.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, призван на срочную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов потерпевший с друзьями ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО22 катались по городу на автомобиле под управлением ФИО13, употребляли пиво. У потерпевшего находился планшетный компьютер, приобретенный за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. В течении вечера друзья потерпевшего пользовались компьютером. ФИО4 передал планшет ФИО1 поиграть. Около 1 часа ночи они остановились около торгового киоска «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ФИО4 попросил у ФИО1 вернуть свой планшетный компьютер. ФИО1 сказал, что планшетный компьютер не отдаст, пояснил, что потерпевший ему должен. ФИО4 никакой задолженности перед ФИО1 не имел, денег в долг не брал. ФИО4 пояснил, что ничего не должен. По предложению ФИО1 ФИО4 вышел поговорить на улицу. ФИО1 замахнулся, что бы ударить потерпевшего, последний увернулся и оттолкнул ФИО1, ФИО1 упал, потом стал кричать на потерпевшего нецензурной бранью, требовал подойти. Потерпевший понял, что ФИО1 намеревался его избить, опасаясь, что ФИО1 ранее судим, был физически сильнее, не стал больше просить планшетный компьютер, так как знал, что ФИО1 его не вернет, и ушел домой, что бы сообщить родителям. Потерпевший обратился в полицию. Планшетный компьютер передавал ФИО1 в автомобиле попользоваться, и последний должен был вернуть, но ФИО1 возвращать компьютер не захотел, сказал о якобы имеющейся задолженности. Компьютер возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. ФИО1 принес свои извинения. (л.д. 39-42)

Согласно протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, с участием законного представителя потерпевшего ФИО9, адвоката подозреваемого ФИО21, потерпевший ФИО4 показал, что деньги ФИО1 не должен, ФИО1 услуг не оказывал; подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО4 денег в долг не брал, он помог потерпевшему в ситуации, и говорил, что потерпевший должен был отдать <данные изъяты> рублей, но потерпевший пояснял, что ничего не должен, за разрешение ситуации заплатил <данные изъяты> рублей. (л.д. 112-114)

Законный представитель потерпевшего ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи домой пришел сын ФИО4, пояснил, что у него в автомобиле ФИО1 похитил планшетный компьютер, вытащил из его сумки, забрал его имущество помимо его воли. О хищении они немедленно сообщили в полицию. ФИО4 пояснил, что добровольно в собственность планшет ФИО1 не передавал, обратно планшет не забрал, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, потерпевший испугался. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 планшет, вернули потерпевшему в период расследования. Гражданского иска не заявляют. Планшет возвратили в исправном состоянии. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель обвинения ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 выехала в составе следственно-оперативной группы к потерпевшему, опрашивала потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ФИО1 забрал планшетный компьютер, на требование вернуть, ответил грубо, ФИО4 ФИО1 испугался как ранее судимого и агрессивного. Оперуполномоченный ФИО11 привел ФИО1, у последнего находился планшетный компьютер. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стер следы рук с планшета, оставил планшет в служебном автомобиле, отрицал свою причастность к хищению, говорил, что ФИО4 ему должен. Потерпевший ФИО4 последовательно настаивал, что ФИО1 ничего не должен.

Свидетель обвинения ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле совместно с друзьями, в том числе ФИО1 и ФИО4, обстоятельства не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от ФИО1 узнал, что ФИО4 обратился в полицию из-за того, что ФИО1 забрал у него планшетный компьютер. Оглашенные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что свидетель находился в автомобиле под управлением ФИО13, помнит, что у ФИО4 при себе был планшетный компьютер, все играли и пользовались с разрешения ФИО4, в том числе ФИО1 Конфликтов не было. Дальнейшие события не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. На следующий день свидетель узнал от ФИО1, что ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение планшетного компьютера. ФИО4 подтвердил свидетелю, что обратился в полицию, так как ФИО1 отказался возвращать компьютер. О задолженности ФИО4 перед ФИО1 свидетелю неизвестно. (л.д. 74-76)

Свидетель обвинения ФИО12 показал, что находился в автомобиле под управлением ФИО13, в течении вечера ФИО1 пользовался планшетом с разрешения ФИО4, затем ФИО4 потребовал вернуть планшет, ФИО1 сказал, что у потерпевшего долг, и планшет не отдал, ФИО4 пояснил, что ничего не должен. Свидетель предложил обратиться за планшетом к ФИО1 на следующий день, когда оба будут находиться в трезвом состоянии. ФИО4 ушел без планшета, который остался у ФИО1, который намерения возвратить планшет никаким образом не демонстрировал.

Свидетель обвинения ФИО13 показал, что свидетель с друзьями, в том числе с ФИО4 и ФИО1 катались на автомобиле под управлением свидетеля, видел у ФИО4 планшетный компьютер, которым все пользовались, играли, в том числе с разрешения ФИО4 пользовался ФИО1 ФИО1 планшет ФИО4 не вернул. Потерпевший не говорил, что должен ФИО1 деньги. Примерно за неделю до происшествия в городе Перми ФИО1 звонил по телефону ФИО4 и требовал деньги. На улице между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, при которой потерпевший толкнул ФИО1 Потерпевший просил у свидетеля телефон, чтобы позвонить. В течении вечера ФИО1 намерений возвратить планшет потерпевшему не проявлял. Оглашенные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что на автомобиле под управлением свидетеля ФИО1, ФИО4 длительное время катались по городу. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у торгового киоска остановились. Свидетель слушал, что ФИО4 просил у ФИО1 свой планшетный компьютер, последний пояснил, что не отдаст планшет, пока ФИО4 не отдаст долг. ФИО4 пояснил, что ничего не должен. ФИО1 и ФИО4 вышли из машины, разговаривали на улице. Свидетель видел, что ФИО4 был явно расстроен, ушел по улице, затем потерпевшего усадили в автомобиль. Что говорил ФИО4, свидетель не слышал. ФИО1 планшет забрал с собой. Через некоторое время к свидетелю приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО4 обратился с заявлением на ФИО1 о хищении планшета. ФИО4 отрицал какую-либо задолженность. (л.д. 68-70)

Свидетель обвинения ФИО14 показал, что катался по городу на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО15 Они встретили ФИО1, ФИО4, которые катались на автомобиле под управлением ФИО13 Свидетель видел у ФИО4 планшетный компьютер, которым пользовались другие свидетели.

Свидетель обвинения ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле под управлением ФИО14, ФИО1 и ФИО4 катались на другом автомобиле. Каких-либо конфликтов свидетель не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что свидетель работает в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут совместно со следователем ФИО10 выехали по сообщению ФИО4 об открытом хищении планшетного компьютера ФИО1 Потерпевший ФИО4 и его отец ФИО16 сообщили, что ФИО4 катался с друзьями в автомобиле, ФИО17 открыто похитил планшетный компьютер. ФИО4 указал адрес ФИО1 Свидетель обнаружил ФИО1 по <адрес>, препроводил в служебный автомобиль, с собой у ФИО1 находился планшетный компьютер в корпусе белого цвета. В автомобиле свидетель опрашивал ФИО1 по поводу нахождения у него планшетного компьютера, принадлежащего ФИО4 ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, сказал, что ничего не похищал, вытер планшетный компьютер рукавом, стирая свои отпечатки пальцев. ФИО1 доставили в отдел полиции. При выходе из автомобиля около отдела полиции ФИО1 планшетный компьютер не взял, на требование свидетеля забрать планшет из автомобиля, стал кричать, что планшет не его, он ничего ни у кого не похищал. Свидетель лично забрал планшет из автомобиля, затем выдал дознавателю. При опросе ФИО1 пояснял, что катался с ФИО4 на автомобиле, в счет погашения долга забрал у ФИО4 планшетный компьютер. ФИО4 отрицал наличие какого-либо долга. (л.д. 21-23)

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты зарегистрировано Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» сообщение ФИО4 о том, что у потерпевшего ФИО1 похитил планшетный компьютер. (л.д. 4, 5)

Потерпевший ФИО4 предоставил документы о праве собственности на планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с IMEI №. (л.д. 49)

Согласно Справки оценщика ООО АН «МЕГА – РИЭЛ» стоимость планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 124).

При расследовании дела планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» был обнаружен при подозреваемом ФИО1 оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» ФИО11 и изъят в ходе выемки. (л.д. 24-29) Планшетный компьютер возвращен потерпевшему ФИО4 (л.д. 31)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными и допустимыми, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что забрал у потерпевшего принадлежащий последнему планшетный компьютер, и отказывался вернуть, несмотря на неоднократные и настойчивые требования потерпевшего о возврате своего имущества, при этом указал, что у потерпевшего образовался перед ним долг в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый полностью осознавал, что стоимость планшетного компьютера в несколько раз выше названной суммы.

Суд учитывает, что подсудимый отказался указать обстоятельства образования задолженности, назвать лиц, которым по его утверждению выплачивал денежных средства за ФИО4

Свидетель обвинения ФИО6 данные обстоятельства не уточнил.

Таким образом нет оснований полагать, что со стороны защиты предоставлены в судебное заседание объективные и достоверные доказательства наличия какого-либо гражданско-правового долгового обязательства потерпевшего ФИО4 перед подсудимым ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что какой – либо задолженности перед ФИО1 у него никогда не существовало, планшетный компьютер является его частной собственностью, права собственности на указанное имущество он подсудимому не передавал. Подсудимый с его разрешения взял имущество для временного и непродолжительного использования, на его неоднократные требования о возврате, передать отказался, удерживал планшетный компьютер у себя. Компьютер возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего подтвердила ФИО9

Суд учитывает, что потерпевший ФИО4 и его законные представители немедленно сообщили в полицию о хищении.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший требовал у ФИО1 планшетный компьютер неоднократно, ФИО1 отказался возвращать в категоричной форме, свидетелю так же было очевидно, что ФИО1 удерживает планшетный компьютер и не совершает никаких действий по его возврату законному владельцу, наличие какой – либо задолженности ФИО4 отрицал при совершении хищения.

Из показаний ФИО13 следует, что ФИО1 за несколько дней до хищения требовал у потерпевшего деньги, ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащий потерпевшему планшетный компьютер.

Из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что потерпевший ФИО18 о хищении своего имущества заявил в отделение полиции немедленно после преступления, последовательно указывал, что планшетный компьютер принадлежит только потерпевшему, наличие задолженности отрицал. В свою очередь ФИО1 вел себя агрессивно, планшетный компьютер был обнаружен у ФИО1 по месту жительства. Поведение подсудимого объективно свидетельствовало об отсутствии у потерпевшего реальной возможности возвратить свое незаконно изъятое имущество без обращения в правоохранительные органы.

При оценке доводов защиты о наличии в действиях ФИО1 самоуправства суд учитывает следующее.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Самоуправством являются противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. При самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что планшетный компьютер принадлежал потерпевшему на праве собственности, указанное имущество никогда не принадлежало и не могло принадлежать подсудимому ФИО1

Каких-либо имущественных обязательств либо предполагаемых обязательств у ФИО4 перед ФИО1 на момент хищения имущества не было. Требования ФИО1 к потерпевшему ФИО4 о передаче <данные изъяты> рублей носили очевидно незаконный характер.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть принадлежащего только потерпевшему ФИО4, с корыстной целью обращения этого имущества в пользу виновного.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о наличии самоуправства опровергаются фактическим обстоятельствами, установленными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения.

Суд учитывает разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что временное использование имущества, а затем сознательное удержание имущества против воли владельца имущества, является открытым хищением чужого имущества.

В совокупности показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждают, что в действиях ФИО1 имеет место открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает. Указанная в обвинительном акте судимость по приговору Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года со дня отбытия наказания, так как по приговору было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести при условном наказании на основании п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ для признания рецидива не учитывается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 : совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, частичное признание вины, ходатайство потерпевшего о снисхождении и смягчении наказания.

Согласно материалов дела ФИО1 по месту жительства и по месту постоянной работы характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения к лишению свободы, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение, при этом учитывает, что по сведениям уголовно-исполнительной инспекции нарушений условий отбывания наказания ФИО1 не допускал, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, подсудимый имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств преступления, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественное доказательство: планшетный компьютер, возвращен потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять наказание самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер, считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева