Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-1051/2016 от 19.02.2016

                                        Дело № 2-1830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.В., Костенко О.А. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

установил:

Костенко А.В., Костенко О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам, по причине течи кровли, в результате чего был причинён материальный ущерб. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец Костенко А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Костенко О.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании требования не признавал.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Костенко А.В. и Костенко О.А. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив с кровли квартиры № в указанном доме, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факта залива и причинения ущерба, ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истцов сообщение о согласии возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Истцами представлено заключение ИП ХНВ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком данное заключение в части объёма повреждений и стоимости не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт причинения ущерба, согласившись выплатить сумму <данные изъяты>. Однако денежные средства выплачены не были.

Поскольку имущественный ущерб причинён истцам вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании представленного истцами расчёта, не оспоренного ответчиком, и положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Костенко А.В. с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы, понесённые в связи с оценкой причинённого ущерба, в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.