Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2015 ~ М-6506/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7040/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Нуйкиной К.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика Шишкиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блощицына С. В. к ООО «СтройРемСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Блощицын С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязан был уплатить цену объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства им было исполнено. Однако ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп. Также истец указывает, что в результате просрочки передачи объекта долевого участия строительства, он вынужден был нести расходы по найму жилого помещения. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, т.к. были нарушены его права.

Истец Блощицын С.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом причина неявки признана неуважительной.

Представитель истца Нуйкина К.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Шишкина Н.И. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факта просрочки передачи объекта долевого строительства, указала, что просрочка была допущена по вине третьих лиц; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истцом не доказан факт причинения убытков.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по которому ООО «СтройРемСервис» взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по <адрес> и передать в собственность истца квартиру № №, а истец обязался профинансировать строительство в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора (п.5.1.3), извещения об оплате, стоимость объекта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.5 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, а также пояснениями сторон, что ответчиком была допущена просрочка принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая указанное обстоятельство размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена Законом, применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., учитывая также, что взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. по мотиву того, что в результате просрочки передачи объекта долевого участия строительства, он вынужден был снимать жилье.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако суд считает, что истцом в нарушение ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов в целях восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных доказательств, истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные и не имущественные отношения, основанные на равенстве, автономной воли и имущественной самостоятельности их участников.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом договор о долевом участии в строительстве был заключен для личных бытовых нужд, то в данном случае спорное правоотношением регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен быть определен в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блощицына С. В. к ООО «СтройРемСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРемСервис» в пользу Блощицына С. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройРемСервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова