Решение по делу № 2-53/2019 (2-411/2018;) ~ М-420/2018 от 20.12.2018

Дело №2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан                                 07 февраля 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к М о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя,

с участием ответчика О

у с т а н о в и л:

Истец Л обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя, указав на то, что 06 сентября 2018 года в 11 часов 25 минут возле 22 по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (ДТП). Столкновение произошло по вине водителя М управлявшим автомобилем ТОYОТА САRINA с государственным номером Р 176 ВВ 17, принадлежащим О и автомобилем FORD FIESТА с государственным номером С 819 ВВ 17, под управлением П, владельцем данного автомобиля является Л. Автомобилю, принадлежавшему Л причинены значительные повреждения. Автомобиль отремонтирован у ИП К на сумму 78 182 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №0006988 от 10 сентября 2018 года и платежным поручением №65 от 12 сентября 2018 года. Также понесены дополнительные затраты, указанные в заказ-наряде № от 10 сентября 2018 года в размере 1680 рублей. 27 сентября 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный материальный ущерб в досудебном порядке, однако ответчики на претензию не отреагировали. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 862 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей.

Истец Л, представитель истца по доверенности М, третье лицо П в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик О исковые требования не признал полностью, пояснив, что автомашина ТОYОТА САRINA с государственным номером Р 176 ВВ 17 выбыло из его распоряжения в апреле 2018 года, в связи с его продажей, впоследующем покупатель, купивший его автомашину перепродал М, для приобщения к материалам дела просит приобщить справку ОГИБДД от 02.10.2018 года о том, что транспортное средство ТОYОТА САRINA с государственным номером Р 176 ВВ 17, принадлежащее О было снято с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Ответчик М в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика О, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо в силу п.2 ст.15 ГК РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2018 года следует, что 06 сентября 2018 года около 11.25 часов возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства марки ТОYОТА САRINA с государственным номером Р 176 ВВ 17, под управлением М и автомобилем FORD FIESТА с государственным номером С 819 ВВ 17, под управлением П, принадлежащем истцу Л Согласно данной справке о ДТП, автомашина под управлением ответчика М принадлежит ответчику О

В результате ДТП, автомашина «FORD FIESТА» имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, левый порог (л.д.8).

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик М, (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). По факту ДТП сотрудниками полиции в отношении М составлены соответствующие протокола и постановления по делу об административном правонарушении ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 6, 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года № М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года № М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 800 рублей (л.д.10).

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается вина ответчика М в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06 сентября 2018 года.

Виновник ДТП М не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № водитель транспортного средства «FORD FIESТА» с государственным номером С 819 ВВ 17 П застрахована у страховой компании «Двадцать первый век», согласно которому срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно дефектовочной ведомости у транспортного средства «FORD FIESТА» с государственным номером С 819 ВВ 17 выявлены следующие повреждения: дверь водительская, уплотнитель водительской двери, рекомендуется заменить водительскую дверь, уплотнитель водительской двери, выполнить покраску порога в районе водительской двери, внутренних повреждений не имеется (л.д.12).

Из заказ-наряда № от 10.09.2018 года следует, что стоимость ремонта автомобиля «FORD FIESТА» составляет 78 182 рублей. Заказчик (собственник) Л, исполнитель ИП К (л.д.13).

Согласно заказ-наряда № от 10.09.2018 стоимость заказ ремонта автомобиля «FORD FIESТА» составляет 1680 рублей. Заказчик (собственник) Л, исполнитель ИП К (л.д.14).

Из акта № от 10.09.2018 сдачи-приемки выполненных работ следует, что заказчик П, исполнитель ИП К Исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «FORD FIESТА» на сумму 1680 рублей (л.д.15).

Согласно платежному поручению №65 от 12 сентября 2018 года, ИП Л перечислила в счет ИП К денежные средства в размере 78 182 рублей за сервисное обслуживание автомобиля (л.д.17).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществляться путем взыскания денежных сумм, в размере стоимости поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика М не застрахована.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ТОYОТА САRINA с государственным номером Р 176 ВВ 17, под управлением М, выбыло из владения ответчика О в результате продажи им данного транспортного средства, что подтверждается предоставленными в судебном заседании ответчиком О документами.

Поскольку гражданская ответственность М на момент ДТП не застрахована, а транспортное средство выбыло из владения ответчика О, то в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 79 862 рублей, подлежит взысканию с ответчика М в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о возмещении расходов в сумме 35 000 рублей в счет оплату услуг представителя, предоставив расписку М о получении денежных средств и договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2018 года.

    На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема работы представителя, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика М в пользу истца в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика М в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2596 рублей, а также 1200 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя.

    По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика М, в удовлетворении требований истца к ответчику О суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае последний является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Л к М, О о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М, 13 марта 1968 года рождения, в пользу Л 79 862 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2596 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику О О отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья                  Бирилей Ч.Б.