Судебный акт #1 () по делу № 33а-346/2021 (33а-5149/2020;) от 21.12.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Таранова А.О. Дело №33а-346/2021 (33а-5149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Александра Николаевича – Суворовой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года по делу №2а-2357/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Леонтьева Александра Николаевича к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении подлежащих немедленному исполнению обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Леонтьев А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN *** 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенные между ним (Леонтьевым А.Н.) и *** от 13.08.2018 и между *** и *** от 22.12.2019. На *** возложена обязанность передать ему (Леонтьеву А.Н.) указанный автомобиль.

В рамках данного гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.03.2020 наложен арест на вышеуказанный автомобиль. 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство №147372/20/73042-ИП. Однако фактически арест на автомобиль наложен 23.09.2020, в то время как определение об обеспечении иска должно быть исполнено немедленно. Бездействие судебного пристава-исполнителя за указанный период привело к тому, что автомобиль был разукомплектован и передан взыскателю в ненадлежащем состоянии.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Лапшиной Т.А., выразившееся в неисполнении подлежащих немедленному исполнению обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева А.Н. – Суворова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о принятии судебным приставом необходимых мер, направленных на исполнение определения суда о наложении ареста. Постановление о возбуждении исполнительного производства *** не направлялось, а было вручено 09.09.2020 вместе с требованием о предоставлении автомобиля. Утверждает, что запросы, направленные судебным приставом о предоставлении информации о зарегистрированных на имя *** транспортных средствах, не свидетельствуют о принятии мер по наложению ареста на автомобиль.

В актах совершения исполнительных действий от 14.04.2020, 10.06.2020, 10.07.2020 о выходе по месту жительства *** отсутствуют данные о понятых.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о фиксации автомобиля на видеокамерах с приложением фотоматериалов. Ходатайство административного истца об истребовании копии протокола по гражданскому делу №2-268/2020 с пояснениями *** о нахождении автомобиля в исправном состоянии, судом не разрешено, материалы гражданского дела, запрошенные судом, в данной части не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 14.07.2020 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 13.08.2018 между Леонтьевым А.Н. и ***.Также признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 22.12.2019 между *** и *** На *** возложена обязанность передать Леонтьеву А.Н. спорный автомобиль.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.03.2020 в рамках вышеуказанного гражданского дела №268/2020 наложен арест на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, подлежащий немедленному исполнению.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 23.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №147372/20/73042-ИП от 26.03.2020.

27.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN ***, 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, модель двигателя DP6474, государственный регистрационный знак ***.

Акт ареста и описи имущества не были составлены по причине неустановления местонахождения имущества.

08.04.2020, 13.05.2020, 05.06.2020, 28.07.2020, 01.09.2020 направлены запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД за *** транспортные средства не зарегистрированы.

14.04.2020 направлен запрос к операторам связи.

После вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль в целях установления его местонахождения судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника 14.04.2020, 10.06.2020, 09.07.2020, 09.09.2020, составлены акты совершения исполнительных действий.

08.09.2020 в адрес *** судебным приставом-исполнителем вынесено требование о представлении спорного автомобиля, которое получено должником 09.09.2020.

23.09.2020 в рамках исполнительного производства произведен фактический арест автомобиля, составлены акт описи имущества, акт о совершении исполнительных действий, отобраны объяснения Леонтьева А.Н., из которых следует, что автомобиль находится в разобранном состоянии, не пригоден к движению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 произведен арест автомобиля, постановлением от 24.09.2020 исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые повлекли ухудшение технического состояния автомобиля, не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска Леонтьеву А.Н. отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Как верно указано судом, невозможность исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 23.03.2020 в период с марта 2020 года (возбуждение исполнительного производства) по сентябрь 2020 года (окончание исполнительного производства) не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не принимались, а права заявителя нарушены.

В ходе рассмотрения дела бесспорно не установлено, в какой период образовались повреждения, заменены детали, произведена разукомплектация автомобиля, а доказательства того, что они образовались в период ведения исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о фиксации автомобиля на видеокамерах с приложением фотоматериалов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу ст.ст.60, 61 КАС РФ вопрос оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости являются прерогативой суда.

В связи с чем судом обоснованно было отказано в истребовании вышеуказанных сведений, поскольку они не могут указывать на бездействие СПИ; на дату вынесения судом решения о возложении на *** обязанности передать Леонтьеву А.Н. автомобиль его техническое состояние не устанавливалось, экспертиза по делу не проводилась. Сведения из УГИБДД о фиксации автомобиля на видеокамерах с приложением фотоматериалов не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и техническим состоянием автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства *** не направлялось, а было вручено ей 09.09.2020 вместе с требованием о предоставлении автомобиля, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства права Леонтьева А.Н. не нарушают, а *** какие-либо жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подавала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела №2-268/2020, в том числе протокол судебного заседания с пояснениями *** Более того, копии исследованных материалов гражданского дела №2-268/2020 приобщены к материалам настоящего административного дела.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьева Александра Николаевича – Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: