Дело №2-1101
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.
При секретаре: Гвоздевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
20 июня 2013 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 суммы причиненного повреждением здоровья в результате ДТП материального ущерба в размере 140637,54 рубля, морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 3600 рублей.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, ФИО8, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г/н №, в районе <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом Honda без г/н под управлением истца, вследствие чего он был травмирован.
ДТП имело место по вине ответчика, который нарушил п.81. ПДД, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением <адрес> начальника ЦАФАП ГИБДД МО «Беловский» майора полиции ФИО4 ответчик ФИО8 за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В результате ДТП истцу были причинены повреждения здоровья в виде: разрыва лонного сочленения, которое по признаку длительного расстройства согласно заключения эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.
Первая помощь истцу была оказана в ГБ №8, для дальнейшего лечения был доставлен на реанимобиле в противошоковом костюме «Каштан», в отделение ортопедии ФГЛПУ ГНКЦОЗШ <адрес>, где была проведена операция в виде фиксации лонного сочленения – пластиной.
ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на излечении в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП имевшего место по вине ответчика.
На момент причинения вреда здоровью истец работал в ООО «Черногорское ПАТП» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 3 класс.
На указанный период его среднемесячная заработная плата составляла 27625,33 рубля, среднедневная зарплата составляла 1824,31 рубль.
Заработная плата, которую истец мог бы иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7мес. 4дн), если бы причинение вреда вследствие ДТП, составила бы 200674,55 руб. (27625,33*7мес.4 дн.). Выплаты по больничным листам за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составили 60444,03 руб., в размере 80% от заработка.
Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ2013г. составил 140230,53 руб. (200674,55-60444,03)
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ сумма утраченного заработка подлежит возмещению ответчиком виновным в причинении вреда здоровью.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: на приобретение лекарств 21992,23 рубля; на оплату дополнительного питания 6522,29 рублей; на оплату транспортных услуг (бензин) 16892,49 рублей, а всего 45407 рублей.
Общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие ДТП составляет 185637,54 рубля (140230,53 +45407).
Согласно устного соглашения ответчик принял на себя обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП, в связи, с чем в счет возмещения ущерба им выплачено 45000 рублей. Однако от дальнейшего возмещения ущерба в полном объеме ответчик отказался. Непогашенная сумма ущерба в размере 140637,54 рубля подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за вред здоровью.
Кроме того, в связи с отсутствием правовой грамотности истец вынужден был прибегнуть к услугам юриста для получения юридических консультаций, составление заявлений, запросов, на что им было потрачено 3600 рублей.
В связи с полученным повреждением здоровья истец в настоящее время находится на излечении, ограничен в возможностях вести полноценный образ жизни, проходит лечение, затрачивая при этом денежные средства. В этой связи просит взыскать с ответчика в счет причиненного морального вреда 100000 рублей.
Далее истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО8 суммы причиненного повреждением здоровья в результате ДТП материального ущерба в размере 123107,05 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов за оказание консультационной помощи в размере 500 рублей, по составлению искового заявления и запросов в размере 3100 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей. Из суммы причиненного повреждением здоровья в результате ДТП материального ущерба исключены расходы на дополнительное питание и приобретение лекарств, где не было расшифровки, и дополнили судебными расходами (л.д.80-82, 89-90).
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО2. ФИО8 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.105-107).
Судом было отклонено ходатайство ФИО8 о замене ответчика на ООО «Росгосстрах» ввиду несогласия истца на замену (л.д.83-84, 91-92).
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец уточнил исковые требования.
Просит взыскать с ФИО2 суммы причиненного повреждением здоровья в результате ДТП материального ущерба в размере 123107,05 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов за оказание консультационной помощи в размере 500 рублей, по составлению искового заявления и запросов в размере 3100 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.101-103, 108-109).
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал. На их удовлетворении настаивает.
Представитель истца ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых основаны требования. На их удовлетворении настаивает. Считает, что возмещение вреда должно быть произведено именно ответчиком ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» и у которой имеется право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба. В данном случае, требования предъявлены именно к ней на основании добровольного соглашения о возмещении ущерба.
Ответчик ФИО2 требования не признала. Считает, что истец неверно произвел расчет утраченного заработка.
Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов №<адрес> ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115) требования не признал, считает их необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 требования не признал.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», привлеченные определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94) в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что не препятствует суду на рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав стороны и их представителей, третье лицо ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся прчиинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, ФИО8 (как лицо, допущенное к управлению) управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г/н № (принадлежащим ФИО2) в районе <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом Honda без г/н под управлением истца, вследствие чего последний был травмирован, что указано в приложении к справке ДТП (л.д.9,10).
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.
ДТП имело место по вине ответчика, который нарушил п.81. ПДД, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением <адрес> начальника ЦАФАП ГИБДД МО «Беловский» майора полиции ФИО4 ответчик ФИО8 за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.12).
В результате ДТП истцу были причинены повреждения здоровья в виде: разрыва лонного сочленения, которое по признаку длительного расстройства согласно заключения эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ квалифицировано как вред здоровью средней тяжести (л.д.14-16).
Исходя из справки МУЗ Городская больница №8, первая помощь истцу была оказана в ГБ №8, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). Для дальнейшего лечения он был доставлен в отделение ортопедии ФГЛПУ ГНКЦОЗШ <адрес>, где была проведена операция в виде фиксации лонного сочленения – пластиной, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.23-24, 27).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в отделении ортопедии ФГЛПУ ГНКЦОЗШ <адрес> и дальнейшее лечение и после выписки до ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение по месту жительства (л.д. 25), в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда истцу была застрахована ООО "Росгосстрах" (л.д.99).
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить ему утраченный за период временной нетрудоспособности заработок, чем причинила имущественный вред. Не отрицает, что ответчик ФИО2 выплатила ему за лечение сумму в размере 45000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.64-67,104), однако от дальнейших выплат отказалась, что и послужило поводом для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что истец до момента причинения вреда здоровью работал в ООО «Черногорское ПАТП» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 3 класса, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) и был нетрудоспособен в связи с причинением вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.47-57).
Таким образом, временная утрата нетрудоспособности истца до утраты трудоспособности имела место в течение 7 месяцев 4 дней.
На указанный период его среднемесячная заработная плата составляла 27625,33 рубля, среднедневная зарплата составляла 1824,31 рубль.
Заработная плата, которую истец мог бы иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ. (7мес. 4дн), если бы причинение вреда вследствие ДТП, составила бы 200674,55 руб. (27625,33*7мес.4 дн.). Выплаты по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 60444,03 руб., в размере 80% от заработка (л.д..
Таким образом, утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. составил 140230,53 руб. (200674,55-60444,03)
Суд проверил правильность произведенного стороной истца расчета. Расчет сомнений не вызывает. Справки о заработной плате являются допустимым доказательством и принимаются судом. В справках отражены все начисления и выплаты за период нетрудоспособности истца.
Доводы представителя ответчика о неправильности исчисления утраченного заработка, являются голословными, контррасчет суду не представлен. Таким образом, суд не может проверить обоснованность доводов.
Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств в заявленной сумме 21992,23 рубля, однако суд, проверил представленные истцом чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ., сопоставив с рекомендованным лечением и приобретенными лекарственными препаратами, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8287,64 рубля (л.д.118-126).
Транспортные расходы (бензин) истца подлежат удовлетворению в размере 16892,49 рублей, которые понес истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-130).
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Виновник ДТП (лицо, не участвующее в договорных отношениях) своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, чем вызывает неспособность выполнения последним обычных жизненных ситуаций.
В силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется на период временной нетрудоспособности, в этой связи к доводам представителя ответчика о том, что у истца отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, суд относится критически.
К доводам представителя ответчика о необоснованности транспортных расходов, суд относится критически. Данные расходы, являются для истца дополнительными, поскольку характер телесных повреждений истца свидетельствует о том, что он не мог передвигаться самостоятельно. Серьезные травмы истца вынудили его лечиться длительное время, ездить на перевязки несколько раз в день.
Названные выше расходы истца подтверждены материалами дела. Таким образом, расходы истца на лекарственные препараты и транспортные затраты относятся к расходам, связанным с возмещением вреда здоровью и должны быть возложены на ответчика.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, затрат на приобретение лекарств и транспортные расходы.
Заявление ответчика о том, что сумма возмещения для нее значительна, у нее имеются кредитные обязательства, так как автомобиль приобретен в кредит, и она еще брала кредит для оплаты лечения истца, не может быть принято судом, поскольку ни ответчик, ни ее представитель не заявляли перед судом ходатайства о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ с приложением соответствующих документов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Согласно ст. 131 ГПК РФ истец определяет ответчиков по своим исковым требованиям.
Таким образом, истец предъявляет требования именно к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, не выразил согласия на замену ответчика - ООО «Росгосстрах». Последние по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым ответчик не лишен возможности обратиться к страховой компании за возмещением расходов в пределах лимита ответственности.
В силу ст. 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего, но в силу ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе определять и изменять предмет или основания иска, кроме того, согласно ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты принадлежит истцу.
В соответствии с вышеперечисленными нормами права истец определил причинителя вреда – собственника источника повышенной опасности ФИО2.
Временная утрата трудоспособности в результате ДТП является основанием как для страхового возмещения утраченного заработка, так и для компенсации морального вреда. В этой связи подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства
В соответствии с принципами разумности и справедливости, учетом того, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с повреждением здоровья истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, суд считает возможным взыскать с соответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.
Определяя сумму возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вследствие травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы. Вследствие повреждения здоровья ФИО1 претерпевал боль, дискомфорт, будучи в трудоспособном возрасте, ограничен в работе, испытывает опасения за свое будущее, возможность содержать семью, что доставляет ему нравственные страдания.
Итого, сумма подлежащая взысканию составляет: 120410,66 руб. (140230,53 руб. – размер утраченного заработка + 8287,64 руб. – приобретение лекарственных препаратов + 16892,49 руб. – транспортные расходы) – 45000 руб. (возмещенная ответчиком сумма) + 30000 руб. (компенсация морального вреда).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материальные требования истца удовлетворены в размере 120410,66 рублей, неимущественные требования в размере 30 000 рублей. Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 3608,21 рубль (за вычетом уплаченной истцом госпошлины за подачу иска в суд от неимущественных требований 200 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 500 рублей за оказание консультационной помощи и 3100 рублей за составление искового заявления (л.д.28, 79), которые подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат возмещению расходы истца по оплату слуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 410 рублей 66 копеек, в том числе, расходы на приобретение лекарств в размере 8287 рублей 64 копейки, транспортные расходы в размере 16892 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 197087 рублей 18 копеек (сто девяносто семь тысяч восемьдесят семь рублей 18 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 608 рублей 21 копейка (три тысячи шестьсот восемь рублей 21 копейка).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) О.Н.Спицына
Верно
Судья: О.Н.Спицына