Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2014 ~ М-3618/2014 от 10.09.2014

№ 2-3618/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

с участием

представителя истца Ильевой Н.М., действующей на основании доверенности от 20.06.2014 сроком на 1 год,

представителя ответчика Горностаева О.А. – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/ от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления ветеринарии Томской области к Горностаеву О. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Управление ветеринарии Томской области обратилось в суд с иском к Горностаеву О.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указано, что 20.09.2013 в г.Томске в районе пересечения /________/ и /________/ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный знак /________/ под управлением Ш., принадлежащего Управлению ветеринарии Томской оласти и мопеда Baltmotors под управлением Горностаева А.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в действиях водителя Ш. нарушений правил дорожного движения не установлено. В действиях же водителя мопеда Горностаева установлены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Горностаева О.А. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила /________/ рублей. Расходы по проведению экспертизы составили /________/ рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Горностаева О.А. денежные средства в размере /________/ рублей – имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере /________/ рублей – расходы по проведению независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Расходы на проведение независимой экспертизы просила расценивать как судебные расходы.

Ответчик Горностаев О.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, уча­ствующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматри­вающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные из­вещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья пору­чает их доставить.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Согласно адресной справке-телефонограмме от 13.10.2014 года Горностаев О.А. имеет регистрацию по адресу: г. Томск, /________/.

Почтовые уведомления, направленные по адресу регистрации возвращены ввиду истечения срока хранения.

Согласно телефонограммам от 07.11.2014, 10.11.2014, 13.11.2014 года абонент Горностаев О.А. по предоставленными сотовыми операторами номерам телефонам не отвечает.

Согласно рапорту экспедитора Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2014 года, судебную повестку по адресу: г. Томск. /________/ ответчику вручить не представилось возможным, поскольку дверь указанной квартиры никто не открыл.

В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика Горностаева О.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения адвоката.

Таким образом, место жительство ответчика суду неизвестно, в связи с чем, ему определением Кировского районного суда г.Томска в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель должника – Проханова М.В. в силу закона исковые требования не признала.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горностаева О.А.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Управлению ветеринарии Томской области принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, 2006 г/в, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.09.2013 по адресу г.Томск, /________/ произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н /________/ под управлением Ш. и мопедом Baltmotors, под управлением Горностаева О.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в действиях водителя Ш. нарушений правил дорожного движения не установлено. В действиях же водителя мопеда Горностаева О.А. установлены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

А именно, Горностаев О.А. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не убедившись в собственной безопасности, а также в отсутствие приближающихся транспортных средств, двигаясь по второму ряду проезжей части /________/ и намереваясь осуществить маневр левого поворота, в то время как в соответствии с требованиями ч. 5 п. 24.3 Правил водителям мопеда запрещается поворачивать налево на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 1.4 Правил, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создает помехи другим участникам дорожного движения, и в непосредственной близости от приближающегося во встречном ему направлении по своей полосе автомобиля Volkswagen Passat, выехал на встречную полосу движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия ивиновность в его совершении представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Горностаева О.А. не застрахована.

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие состатьями 15,1064и1079ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию свиновника дорожно-транспортного происшествияна основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». Согласно отчету /________/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Passat, по состоянию на 20.09.2013 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составила /________/ рубля; согласно дополнительному отчету N 0784.1 стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила /________/ рублей.

Представленные отчеты ответчиком не оспорены.

Суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании указанных отчетов, представленных истцом.

Таким образом, в силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере /________/ рублей.

Кроме того, истцом осуществлена оплата за проведение независимой оценки в сумме /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 25.09.2013 на сумму /________/, платежным поручением /________/ от 03.10.2013 на сумму /________/,0 рублей, платежным поручением /________/ от 15.10.2013 на сумму /________/,0 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу указанных норм ГПК РФ понесенные истцом расходы на определение восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме /________/ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме /________/ рубля с Горностаева О.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления ветеринарии Томской области удовлетворить.

Взыскать с Горностаева О. А. в пользу Управления ветеринарии Томской области имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/ рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере /________/ рублей.

Взыскать с Горностаева О. А. в пользу муниципального бюджета «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова