Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2015 ~ М-617/2015 от 23.10.2015

Дело №2-635/2015

                                                                РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                         09 декабря 2015г.

         Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Т.А.

а также с участием:

прокурора Бутурлиновского района в лице его помощника ФИО9

истицы ФИО5,

представителя – адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № от 17.11.2015г.

представителя ответчика по доверенности № от 04.03.2015г. ФИО10,

             в ходе рассмотрения в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданского дела по иску ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда,

                                                                 У с т а н о в и л:

             В суд обратилась ФИО5 с исковыми требованиями к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, утверждая следующее:

             В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО2 поступил в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» с жалобами на одышку, тошноту, рвоту, головокружение, общую слабость и неприятное ощущение в животе. В результате неквалифицированной медицинской помощи ее супруг ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, скончался в больнице. Выставленный ФИО2 диагноз в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» не имеет под собой никаких оснований. Указано, что больной является больным алкоголизмом и страдает хронической алкогольной интоксикацией - это объективные данные дежурного врача и врача-реаниматолога, которые ничем не подтверждены, а напротив - опровергаются целой совокупностью данных. Супруг алкоголь не употреблял и на момент смерти находился в трезвом состоянии. Более того, у него просто физической не было возможности пить спиртное, поскольку он постоянно работал, стремясь к рождению долгожданного ребенка заработать деньги. В результате смерти супруга она лишилась самого близкого ей человека и никогда не сможет его увидеть, а дети - отца. В связи с его смертью она испытала моральные страдания, которые невозможно передать словами. Состояние ее здоровья резко пошатнулось, стала страдать бессонницей, нарушен привычный уклад семьи. Не может найти подходящих слов, чтобы объяснить старшему ребенку, почему их папа не приезжает к ним. Она испытывает глубокое чувство подавленности и тревоги, потому что она лишилась самого близкого ей человека и никогда не сможет его увидеть, а дети - отца. Более того, зачатый, но не рожденный на день трагических событий их сын ФИО7 вообще никогда не увидит своего папу, кроме как на фотографиях. В результате непрофессиональных действий врачей ее семья лишена поддержки и заботы со стороны супруга и папы. В связи с этим, она просит суд взыскать с ответчика - БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в пользу ее малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 000 рублей, каждому.

             Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований:

             Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамента здравоохранения Воронежской области в суд не явились, о дне месте и времени заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.41,45,82, 84);

ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, согласно заявлений, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие по причине занятости на работе, удовлетворение заявленных требований относят на усмотрение суда.

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            В силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамента здравоохранения Воронежской области, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, удовлетворив ходатайство последних.

            Истица ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить и дополнила, что ей очень плохо без мужа. Она пережила сильное потрясение, передать словами это невозможно. Дочь также переживает потерю любимого папы. Семья стала неполной, она одна воспитывает детей. Сын в силу своего возраста знает отца только по фотографии, будет подрастать и она не знает как ему потом объяснить причину отсутствие отца. Муж работал и полностью содержал семью. После смерти супруга, она находилась на сохранении в патологическом отделении Бутурлиновского роддома. В связи с этим, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1 500 000 рублей и в пользу каждого из малолетних детей, по 2 000 000 рублей, так как медицинскими работниками ее супругу был установлен неправильный диагноз и была оказана ненадлежащая медицинская помощь, вследствие чего он умер, смертью супруга ей, а также ее детям, один из которых, сын ФИО7, родился после смерти отца, причинены глубокие нравственные страдания. В настоящее время после трагической гибели мужа, у нее появилась боязнь получить от медицинских работников больницы неквалифицированную медицинскую помощь.

          Представитель истицы адвокат ФИО18 поддержал доводы своего доверителя и в ее интересах дополнил, что допущенные ошибки в виде некачественных медицинских манипуляций, послужили причиной смерти ФИО2, после смерти которого, семейный уклад изменился в семье, старшая дочь осознает смерть отца и понимает, что его больше она никогда не увидит. Сын ФИО7, в силу своего возраста, еще не осознает смерть отца, однако в будущем он это поймет и мать вынуждена будет ему объяснить о причине смерти отца.

          Представитель ответчика по доверенности ФИО10 не признала исковые требования истицы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который она просит суд приобщить к материалам дела, обосновывая свои возражения тем, что применительно к данному спору, истец вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившей смертью ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 №.14 от 17.01.2014г., служебному расследованию Департамента здравоохранения Воронежской области №, заключению эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» №.14, смерть ФИО2 наступила от сочетания алкогольной кардиомиопатии и хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, развившихся на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. При этом течение хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки осложнилось кишечным кровотечением, что в совокупности с алкогольной кардиомиопатией привело к острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Одним из основополагающих доказательств по настоящему делу может служить заключение судебно-медицинской экспертизы, целью которой является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2. Считаем, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, истцами являются лица, которые не привлекались судом к участию в деле по иску ФИО6, таким образом, говорить о доказанности факта причинно-следственной связи представленным в материалы дела решением суда не состоятельно. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинских работников БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, являющиеся обязательными условиями наступления ответственности. В случае если суд по своему внутреннему убеждению оценит доказательства и посчитает обоснованность заявленного иска, ответчик просит принять во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ в части определения размера компенсации морального вреда и учесть требования разумности и справедливости. Ответчик является бюджетной организацией и взыскание суммы в заявленных размерах, может негативным образом повлиять на непосредственную деятельность БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница».

         В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с соблюдением принципа баланса интересов сторон, а так же соизмеримости материального положения ответчика.

            Прокурор Бутурлиновского района ФИО9 поддержал заявленные требования ФИО5, считая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который будет определен судом, поскольку заявленный истицей размер компенсации морального вреда считает завышенным.

            Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО11, ФИО12, прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

            Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

            Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

            Статья 150 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. №6), дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Судом установлено, что ФИО2 являлся супругом истицы ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили юридический брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене, то есть истице по делу, была присвоена фамилия – ФИО19 (л.д.7).

           В период брака у супругов ФИО19 родились дети: согласно копии свидетельства о рождении, выданному Отделом ЗАГС Бутурлиновского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ I-СИ №, ДД.ММ.ГГГГ родилась - ФИО3 (л.д. 9), а их сын, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти своего отца, ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-СИ №, выданных Территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района Управления ЗАГС Воронежской области (л.д.8).

            Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО2, №, действительно на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали, были зарегистрированы по вышеназванному адресу члены его семьи: ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д.11).

          Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время действительно зарегистрирована в селе Козловка, <адрес>, вместе с ней проживают ее дети: ФИО3, ФИО4 (л.д.12).

          Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, который причинен ей и ее малолетним детям смертью супруга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти II-CN № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

          Истица утверждает, что смерть супруга наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница».

          Как следует из материалов дела, ФИО2, супруг истицы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием (чувство нехватки воздуха, одышка, рвота, жидкий стул) по скорой помощи в 20 часов 16 минут был доставлен в БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница", где ему был поставлен диагноз: миокардиодистрофия алкогольного генеза, алкогольная интоксикация, хронический токсический гепатит, токсико-матаболический панкреатит и назначено лечение. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

          В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21 ноября 2011г. (в редакции ФЗ от 30.09.2015г. №273-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

          Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            На момент оказания ФИО2 медицинской помощи, медицинские работники БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», непосредственно принимавшие участие в оказании медицинской помощи: врач-терапевт ФИО15, врач-реаниматолог ФИО16, фельдшер скорой помощи – ФИО17, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, состояли в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», следовательно, исковые требования заявлены истицей к надлежащему ответчику, что согласуется с положениями ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Ранее, мать умершего ФИО2, ФИО6, обратилась в суд с исковыми требованиями к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, ФИО2, смерть которого, согласно акту №.14 от 03.02.2014г. судебно-медицинского исследования трупа, наступила от сочетания алкогольной кардимиопатии и хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, развившихся на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Течение хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки осложнилось кишечным кровотечением, что в совокупности с алкогольной кардиомиопитией привело к острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Во время наступления смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови от трупа на наличие этилового спирта.

         В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, против чего представитель ответчика не возражал. Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» в <адрес>.

         Согласно экспертному заключению №-М от 26.12.2014г. смерть ФИО2 наступила в результате острой волемической перегрузки сердца в результате внутривенного струйного введения больших объемов инфузионных растворов за относительно короткий промежуток времени, хронической язвы двенадцатиперстной кишки осложнившейся дуоденальным кровотечением с развитием геморрагического шока I-II степени, токсической кардиомиопатии осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности. Медицинская помощь, оказанная ФИО2, не соответствовала имеющейся патологии, диагноз был установлен неправильно и не в полном объеме, нераспознано заболевание (врачами было пропущено кишечное кровотечение, был установлен диагноз - «алкогольная интоксикация» - не подтвержденный объективными и научными данными), медицинская помощь была оказан в неполном объеме; в случае оказания помощи врачом анестезиологом-реаниматологом можно говорить об отсутствии каких-либо медицинский пособий в том числе и полноценных диагностических мероприятий (т.е. можно сказать о неоказании и отказе в медицинской помощи пациенту); в случае оказания медицинской помощи врачом-терапевтом - имеется ятрогения (ятрогенное заболевание), т.е. ухудшение состояния пациента, обусловленное действиями врача в виде струйного внутривенного введения больших объемов инфузионных растворов за относительно короткий промежуток времени; при этом, учитывая, что имевшаяся у гр. ФИО2 патология не требовала применения каких-либо методов высокотехнологичной медицинской помощи, можно сделать вывод, что возможности медицинского персонала и лечебно-диагностического учреждения позволяли оказать гр. ФИО2 своевременную медицинскую помощь. Крайне низкое профессиональное взаимодействие дежурных врачей привело к непрофильной госпитализации пациента, недооценке тяжести, нераспознанному заболеванию, неадекватному лечению, дальнейшему прогрессированию гемодинамических осложнений и наступившим последствиям в виде гибели пациента. При условии полноценного и всестороннего обследования пациента, правильной оценке тяжести состояния пациента, проведении консультации врача-хирурга, своевременного распознания дуоденального кровотечения и соответственно правильно установленного диагноза, а также правильно проведенной инфузионной, кардиопротективной и инотропной терапии, спасение жизни пациента не исключается.

         Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики у суда не имелось. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, квалификация которых материалами дела подтверждена.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

           Поскольку указанное заключение отвечало принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оно и было положено в основу решения суда.

           Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 130 000 рублей и расходы на представителя 31 000 рублей. Этим же решением суд постановил, что при недостаточности имущества БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" субсидиарную ответственность возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, взыскав с него в пользу ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 161 000 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.13-25).

            Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Бюджетного учреждения Воронежской области "Бутурлиновская районная больница" в пользу ФИО6, при этом был увеличен размер денежной компенсации морального вреда до 750 000 рублей. Это же решение отменено в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент Имущественных и земельных отношений Воронежской области с взысканием с него в пользу ФИО6 денежных средств, в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 161 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

           Согласно ч.2.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.     Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

          Поскольку вступившим в законную силу решением суда была установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны медицинских работников лечебного учреждения -БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» и негативными последствиями, повлекшие смерть больного ФИО2 выразившихся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, ими не были предприняты должные меры для своевременного и правильного установления диагноза, оценки тяжести состояния больного, выбора правильного метода лечения, что способствовало наступлению летального исхода,    данное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию по настоящему гражданскому спору, надлежащим ответчиком в котором является БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований сотрудники лечебного учреждения: врач-терапевт ФИО15, врач-реаниматолог ФИО16, фельдшер скорой помощи – ФИО17, а также Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области.

          Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников больницы и последствиями в виде смерти ФИО2, не имеется, за основу необходимо брать выводы экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.14 от 01.08.2014г., согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии и обострения хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, течение хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки осложнилось кишечным кровотечением и кровопотерей, что в совокупности с алкогольной кардиомиопатией привело к острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, а в целом и судебных решений вступивших в законную силу.

           По вышеуказанным основаниям суд отклонил ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО10 о проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, против которой возражали стороны по делу.

          Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, его супруга– истец ФИО5, лишилась своего супруга, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти ФИО2 его супруге ФИО5 и ее малолетним детям был причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован.

            Исходя из изложенного, учитывая установленные решением суда по гражданском уделу обстоятельства (ч.4 ст. 61 ГПК РФ) – факт наступления смерти ФИО2 в результате действий работников БУЗ Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО5 о взыскании морального вреда.

           Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

           Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

            Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. №6), следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения стороне нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

          Согласно абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010года №1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

          Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

          При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

          Истицей, в подтверждение нравственных страданий, переживаний, связанных со смертью мужа, заявлены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

           Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что смерть ФИО2 тяжело пережила его семья. Его жена ФИО5, была беременна, после похорон ее положили в патологию. Она длительное время находилась в стрессовом, отрешенном состоянии, дочка находилась в состоянии тревоги, переживаний, оплакивала своего папу, до настоящего времени она не может войти в колею.

            Свидетель ФИО12 суду пояснила, что семью ФИО19 она знала около 10 лет. Семья была дружная, ФИО2 очень любил свою дочь, баловал ее и ждал рождение сына. Внезапная его смерь, все в семье перевернула, девочка вместе с мамой замкнулись в себе, тяжело переживали и до сих пор переживают горе, девочка перестала быть активной, жизнерадостной.

            Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

           С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт причинения истице, ее малолетним детям морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

           Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей (в пользу истицы - 750 000 рулей и в пользу детей по 750 000 рублей каждому), суд руководствуясь приведенными нормами, исходит из характера произошедшего события и степени вины ответчика:

             смерть молодого пациента, ФИО2 в лечебном учреждении БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница", в результате чего была нарушена целостность семьи истицы и ее семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; истица вместе с детьми, один из которых родился после смерти отца, лишены возможности общения с погибшим, гибель которого бесспорно причинила истице, состоящей в баре с мужем около 12 лет, тяжелые эмоциональные переживания;

           возраста погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила скоропостижно;

           действий лечебного учреждения, не оказавшего надлежащим образом медицинскую услугу ФИО2,

            степени психоэмоционального восприятия ими случившегося, после которого истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2014г., находясь в состоянии беременности была помещена в патологическое отделение БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ";

            материального положения ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, а также требований разумности и справедливости.

            В остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

            Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, состоящей из: расходов, понесенных ею при оформлении иска в суд – 7 000 рублей, представительские расходы – по 9 000 рублей за каждое судебное заседание, подтвержденные соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

            В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя.

             Таким образом, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема предоставленных услуг: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, фактический объем и правовую сложность данного дела, считает предлагаемый ко взысканию размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 рублей.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к БУЗ ВО "Бутурлиновская районная больница" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

             Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, из которых:

- в пользу истицы ФИО5 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

         Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд, представительством в судебных заседаниях в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                                      Г.П. Коровина