Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2012 ~ М-1436/2012 от 30.03.2012

Дело №2-2000/10-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошковых <данные изъяты>, <данные изъяты>, Иванцовой <данные изъяты> к Костенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в квартире № указанного дома (собственник Костенко Т.С.) произошел разрыв фильтра после вводного крана ХВС в ванной комнате, в результате чего произошло залитие квартиры истцов. В результате залива материальный ущерб, вызванный повреждением квартиры, составил 88081 рубль. В связи с этим просят взыскать с ответчика стоимость ущерба и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцы Ерошковы С.С. и Н.В., Иванцова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Глушков Д.П. исковые требования признали частично, полагали, что в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта в размере 16000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО УК «Виктория», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ерошковым С.С. и Н.В., а также Иванцовой Т.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит <адрес>. Квартира № указанного дома принадлежит Костенко Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате <адрес> произошел залив <адрес> холодной водой. В соответствии с актами о заливе результате было повреждено следующее имущество: входная дверь стальная обшитая ДВП; обои в коридоре площадью 6 кв.м., верхняя часть над прихожей отклеилась; на кухне залит подвесной потолок площадью 12 кв.м., на кухне потолочное освещение не работает; по периметру потолка кухни 3 кв.м. отклеились обои; зал – углы стен в районе потолка отклеились обои (4 угла), вздутие гипсокартона подвесного потолка в зале площадью 19,5 кв.м., выступили пятна серого цвета по периметру (стыки) плит гипсокартона, потрескались в районе стыков швы гипсокартона; спальня – затекший потолок площадью 14 кв.м. (развод на потолке ржавого цвета); лоджия – потолок подвесной ПВХ залит водой площадью 6,6 кв.м.; лоджия – один точечный светильник лопнул, освещение не работает; лоджия – кафельный пол залит водой площадью 6,6 кв.м.; вздутие краски на полотке в коридоре площадью 11,8 кв.м. и трещина между панелями перекрытия потолка; на откосах оконного проема в жилой комнате (зале) видны подтеки от воды, по периметру окна появились трещины в откосе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и об обследовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что бремя содержания имущества находящегося в квартире, из которой произошел залив, несет ответчик Костенко Т.С., требования о взыскании с нее ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества истцов, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств тому, что вред причинен не по ее вине, ответчик не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (судебной строительно-технической экспертизы) стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами в квартире истцов составляет 16000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку оно полно, объективно, сделано на основании осмотра и описания поврежденного имущества, в соответствии с действующими методиками исследования объектов при производстве экспертизы. Стоимость затрат по выполнению восстановительных ремонтно-строительных работ определена на уровне государственных расценок с применением индексов увеличения стоимости по статьям затрат, разработанных Центром по Ценообразованию в строительстве по <адрес>.

В то же время при определении размера причиненных убытков суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом и определенный в заключении об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, подготовленном ФИО8 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта, им непосредственно была осмотрена поврежденная квартира и установлено, что в жилой комнате площадью 19,5 кв.м. (зал) на поверхности подвесного 2х уровневого потолка из гипсокартона, окрашенного поливинилацетатной водоэмульсионной краской, местами (над оконным проемом, вокруг стояка) видны следы залития в виде бледно-желтых полос, пятен. При этом деформации подшивки потолка листами гипсокартона: расслоение, разбухание, провисание – не наблюдается. Местами имеются волосные трещины в стыках листов по периметру помещения. В верхней части оконных, дверных откосов (при выходе на лоджию), окрашенных поливинилоцетатной водоэмульсионной краской, имеются следы залития в виде бледно-желтых полос. При этом вспучивание, осыпание окрасочного слоя на окрашенных поверхностях данного помещения (потолка, откосов) – не наблюдается. Местами на откосах по периметру проема имеются волосные трещины. Повреждения оклейки стен высококачественными обоями, покрытия пола из ламината, в результате залития в данном помещении не установлены.

В жилой комнате площадью 14 кв.м. (спальня) на поверхности потолка, окрашенного поливинилацетатной водоэмульсионной краской, от окна до двери видны следы залития в виде полос желтого цвета. При этом вспучивание, осыпание окрасочного слоя на окрашенной поверхности потолка данного помещения – не наблюдаются. Повреждения высококачественной окраски оконных откосов, оклейки стен высококачественными обоями, покрытия пола из ламината, в результате залития в данном помещении не установлены.

В коридоре отделка потолка, стен, покрытия пола из ламината в результате залития не пострадали. На поверхности потолка (слева от входа в кухню) в месте стыка (шва) панелей перекрытия визуально наблюдается неровность на поверхности потолка. Однако следы залития в данном месте в виде отслаивания, осыпания окрасочного слоя, шпатлевки с поверхности потолка, наличия пятен, разводов – отсутствуют. При механическом воздействии на данный участок рукой – простукивании, нажатии, вибрации штукатурного слоя, отставания его от основания в заделке стыка между плитами перекрытия – не установлено. На этом участке потолка вдоль части шва между плитами перекрытия имеется волосная трещина эксплуатационного характера. При осмотре входного металлического дверного блока установлено, что на момент осмотра повреждения данного дверного блока в результате залития не наблюдаются.

В кухне при осмотре подвесного потолка из пластиковых панелей, высококачественных обоев, наклеенных на стены, покрытия пола из керамической половой плитки, повреждений в результате залития не установлено. При осмотре оконных откосов, окрашенных поливинилацетатной водоэмульсионной краской, установлено, что в верхней части откосов местами видны следы залития в виде полос желтого цвета.

На лоджии при визуальном осмотре потолка, выполненного из пластиковых панелей белового цвета, установлено, что часть подвесного потолка (в месте выхода на лоджию из кухни) имеет повреждения на площади размером 1,08 х 3,12 м. в результате залития. Покрытие пола из керамической половой плитки от залития не пострадало, однако в 1-м месте при выходе на лоджию из жилой комнаты (зала) наблюдается разрушение заделки шва между керамическими плитками цементным раствором по длине 1 метр.

Результаты осмотра экспертом поврежденной квартиры объективно подтверждаются приложенными к заключению фотографическими снимками.

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом производилось с учетом объективно установленных повреждений, связанных непосредственно с заливом квартиры.

В то же время из представленного истцами заключения об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения не следует, каким образом оценщик установил повреждения, на основании которых составлена смета восстановительного ремонта, как зафиксировал и каким образом определил, какие повреждения в квартире имеют отношения к заливу.

Как следует из показаний допрошенных в качестве специалистов ФИО9 и сметчика ФИО10, при осмотре квартиры истца, повреждения они никаким образом не фиксировали, акт скрытых работ по электропроводке не составляли. Как пояснила ФИО10, смету по электропроводке она составляла на основании опыта, при этом соответствующих повреждений не видела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку размер ущерба, связанный с ремонтом электропроводки, можно было определить только при наличии акта скрытых работ, на что указал в заключении эксперт, истцам необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие убытки в результате повреждения электропродки. Однако доказательств подтверждающих, что электропроводка была повреждена в результате залива, а также размер повреждений, истцы суду не представили.

Кроме того, в представленном заключении ФИО8 видно, что им был отражены следующие повреждения: разбухшая входная дверь, обшитая ДВП – клинет при открытии/закрытии, серые разводы, деформация полка в коридоре, кухня – деформация, серые разводы потолка, обоев, не работает электропродка, зал – серые разводы, деформация потолка обоев, спальня – серые разводы, деформация потолка, лоджия – серые разводы, деформация потолка, не работает электропроводка.

Из описания выявленных повреждений невозможно установить, каков их объем, локализация, причинная связь с заливом. В связи с чем непонятно, каким образом в отсутствии необходимых и достаточных исходных данных определена сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что указанные в актах обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленной истцами оценке повреждения не нашли своего объективного подтверждения либо не были связаны с заливом, оснований для включения в смету восстановительного ремонта ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для: устранения деформации подшивки потолка из гипсокартона, ремонта потолка, откосов, оклеивания обоями стен, покрытия пола в зале; окраски оконных откосов, оклейки стен высококачественными обоями, ремонта покрытия пола из ламината в спальне; отделки потолка, стен, покрытия пола из ламината, ремонта входного металлического дверного блока в коридоре; ремонта подвесного потолка из пластиковых панелей, стен, пола из керамической половой плитки на кухне; ремонта покрытия пола из керамической половой плитки, не имелось.

Включению в смету стоимости указанных работ и материалов привело к значительному многократному завышению стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Кроме того, при определении обоснованности представленной истцами оценки суд учитывает и то обстоятельство, что смету по оценке составила ФИО10, которая не является субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», соответственно не имела права составлять представленную смету. В связи с этим данная смета не может быть признана допустимым доказательством. Более того, из удостоверения сметчика, подтверждающего ее квалификацию, следует, что она прошла краткосрочное обучение по программе «Финансовая политика строительного предприятия, ценообразование и сметное нормирование в строительстве» в объеме 72 часа, в то время как судебный эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы 36 лет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 16000 рублей, по 5333 рубля 33 копейки в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате залива квартиры, ответственность за который несет гражданин – физическое лицо).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Ерошкова С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 817 рублей 43 копейки, и в таком же порядке в пользу истцов Ерошковой Н.В. и Иванцовой Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей в пользу каждой. Учитывая, что истец Ерошков С.С. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, соответствующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, т.е. в размере 10229 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия в рассмотрении дела размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Ерошковых <данные изъяты>, <данные изъяты>, Иванцовой <данные изъяты> убытки в размере по 5333 рубля 33 копейки (пять тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки) в пользу каждого.

В остальной части требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Ерошкова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 817 рублей 43 копейки (восемьсот семнадцать рублей сорок три копейки).

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Ерошковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Иванцовой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Ерошковых <данные изъяты>, <данные изъяты>, Иванцовой <данные изъяты> в пользу Костенко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 10229 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 13229 рублей 36 копеек - по 4409 рублей 79 копеек (четыре тысячи четыреста девять рублей семьдесят девять копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья