Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2017 ~ М-1390/2017 от 20.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017

Дело № 2-1558/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием истца Синельникова А.В.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2016 года в районе 1376 км+16 м Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 21.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в срок до 10 августа 2016 года выплачено не было. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 712 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 29.08.2016 и 16.09.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 137 499 рублей и в размере 12 701 рубля соответственно. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-8140/16 исковые требования истца были удовлетворены. 24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 76 058 рублей 77 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 058 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 287 рублей.

Истец Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и уведомил об осмотре транспортного средства на 27 июля 2016 года. После осмотра транспортного средства ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и предоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку к заявлению о страховом случае были приобщены ксерокопии, не заверенные надлежащим образом. 29 августа 2016 года на основании справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респонс-Консалтинг» ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 137 499 рублей, а 16 сентября 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 12 701 рубля. Поскольку истцом не были представлены надлежащим образом заверенные документы ответчик 04 августа 2016 года возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2016 года ответчиком была получена претензия с копией экспертного заключения с приложением надлежащим образом заверенных документов, в связи с чем полагала, что исчисление двадцатидневного срока для рассмотрения и выплаты страхового возмещения следует исчислять с указанной даты. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение. Поскольку ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения до получения экспертного заключения от истца, просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-8140/16, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-8140/16 по иску Синельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Из указанного решения суда следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №.

19 июля 2016 года в районе 1376 км+16м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате виновных действий которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 137 499 рублей.

09 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 185 712 рублей в соответствии с заключением эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» №. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 701 рубля, при этом истец исключил повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19 июля 2016 года на сумму 6 130 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синельникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 632 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 400 рублей, всего взыскано 77 032 рубля (л.д.96-99, гражданское дело № 2-8140\16).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-8140/16, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами поступили в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 июля 2016 года(л.д.9,10, гражд. дело № 2-8140/16), по результатам рассмотрения которого ответом от 27 июля 2016 года истцу было рекомендовано предоставить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также автомобиль для осмотра (л.д.65, гражданское дело № 2-8140/16).

04 августа 2016 года все представленные истцом документы по наступлению страхового случая были возвращены ответчиком в связи с неустранением указанных недостатков(л.д.70, гражданское дело № 2-8140/16).

При этом, материалами дела также подтверждено, что ответчик, возвратив истцу 04 августа 2016 года заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, 29 августа 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 137 499 рублей(л.д.74. гр. дело № № 2-8140/16), а 16.09.2017 года произвел доплату страхового возмещения после получения претензии истца с заключением эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № в размере 12 701 рубля(л.д.89, гражданское дело № 2-8140/16).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив 21 июля 2016 года заявление от истца о наступлении страхового случая и признав его страховым, после возвращения истцу представленных документов для устранения недостатков, произвел выплату страхового возмещения еще до получения от истца экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №.

Следовательно, оснований исчисления двадцатидневного срока, установленного для рассмотрения и выплаты страхового возмещения, начиная с 09 сентября 2016 года после предоставления истцом вышеуказанного экспертного заключения, вопреки возражениям представителя ответчика, у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения истцу не позднее 10 августа 2016 года, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 августа 2016 года по 26 ноября 2016 года (вступление решения суда в законную силу) в размере 76 058 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 76 058 рублей 77 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 37 рублей (л.д. 14) за направление досудебной претензии ответчику, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 250 рублей(л.д.18,19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17 апреля 2017 года, заключенным между ФИО2 и Синельниковым А.В., а также распиской от 17 апреля 2017 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 16,17).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке и направлению претензии, а также составлению искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синельникова А.В. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей, а всего взыскать 31 787 рублей.

В удовлетворении требований Синельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1 500 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    Г.В. Макарова