Приговор по делу № 1-38/2015 (1-215/2014;) от 01.12.2014

                                                             Дело № 2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.В.,

потерпевшего Пастухова К.А.,

подсудимого Гоптарева А.Р.,

         защитника адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;      не судимого, -     в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Гоптарев А.Р. 22 декабря 2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, находясь в подъезде дома № 26 по улице Юбилейной в городе Алуште Республики Крым, действуя умышленно, с целью убийства гражданина ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к нему, нанес последнему множественные, не менее 14 ударов ножом по туловищу, конечностям и голове, то есть в жизненно важные органы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения согласно заключения эксперта № от 28. 10. 2014 года в виде колото – резанного ранения в левой околоушной области, сопровождавшегося развитием травматической нейропатии лицевого нерва и конечной ветви тройничного нерва, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде колото – резаных ранений: 4 в области волосистой части головы( 2 – в теменной области, 2- в затылочной области) ; 1 на задней поверхности шеи, на границе роста волос; 1 в области левого плечевого сустава; 1 в области остистого отростка 7 шейного позвонка; 1 в надлопаточной области справа; 1 на задненаружной поверхности правого бедра; 2 на ладонной поверхности правой кисти ; 2 на передневнутренней поверхности левой голени, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, которые сопровождались временным нарушением функции ( кратковременным расстройством здоровья ), однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца Гоптарев А. Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: активного сопротивления ФИО1, который пресек преступные действия ФИО2, выхватил у него нож и удерживал Гоптарева А.Р, до приезда на место происшествия сотрудников органов внутренних дел, а также своевременного оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи.

      В судебном заседании Гоптарев А.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ФИО1, намереваясь его убить, ДД.ММ.ГГГГ заранее спланировал и спровоцировал ситуацию, войдя к нему в доверие, заманил его в подъезд своего дома, где принадлежащим ему ножом хотел нанести удар сзади в область его правой почки, но ему удалось отразить удар ФИО1, правой рукой. Так, он ребром ладони правой руки ударил по клинку ножа, после чего он сразу же ухватился этой же рукой за клинок ножа, при этом лезвие ножа было прижато к его пальцам. В результате удара и удержания ножа он получил резанную рану правой кисти средней степени тяжести, у них завязалась борьба. Также у него были многочисленные порезы обеих кистей рук, а также многочисленные следы от удушения на шее, что подтверждается осмотрами врачей и судебно – медицинского эксперта.

     Утверждает, что ФИО1 желал таким образом отомстить ему за то, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности и расследование по делу вела его родная сестра Гоптарева В.Р., которой ФИО1 тоже угрожал. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

      Однако вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

       Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства показал, что в 1999 году познакомился с ФИО8, которая являлась директором агентства недвижимости «АТА- ЮГ» в городе Алуште и с которой вместе проводили сделки, связанные с недвижимостью, в дальнейшем стали сожительствовать. В 2004 году между ними произошел конфликт, прекратили сожительствовать, стали делить имущество, перешли к судебным тяжбам, часть из которых он у ФИО8 выиграл, но она на него подала заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях, в результате чего он более года содержался под стражей, а затем его осудили лишь за один эпизод мошеннических действий, но судебные тяжбы продолжались. В это время ФИО8 стала сожительствовать с Гоптаревым А.Р., который, встретив его в декабре 2009 года по дороге домой, предупредил, что его. Гоптарева, вызывают в суд и ему это так бесследно не пройдет.

        В начале декабря 2011 года он выиграл судебный спор, по которому отсудил земельный участок и часть дома.

        22 декабря 2011 года возвращался домой с работы и примерно в 11 часов подошел к своему месту жительства в городе Алуште по <адрес>, где вошел в подъезд этого дома, поднялся на лифте на 9 этаж, а когда открыл дверь лифта, увидел перед собой Гоптарева А.Р., который ножом, который держал в своей правой руке, нанес ему удар в область головы и шеи. Он успел смягчить удар ножом, отчего удар пришелся в висок слева, в результате чего началось обильное кровотечение. Затем Гоптарев А.Р. не менее трех раз нанес ему удары ножом в волосистую область головы слева. Ему удалось схватить Гоптарева А. Р. за куртку и за левую руку и таким образом оттолкнуть его. Все это время они находились на лестничной площадке 9 – го этажа его дома, где он, Пастухов, кричал и звал на помощь, в процессе чего Гоптарев А.Р. продолжал наносить ему удары в голову, шею, по рукам. Он как мог старался блокировать удары Гоптарева и оказывать ему сопротивление. в результате чего они начали скатываться вниз по ступенькам. На лестничной площадке между 8- м и 9 – м этажами они упали, но продолжали бороться. Ему удалось Гоптарева спустить на лестничную площадку 8 этажа, где Гоптарев продолжил на него нападать с ножом. Он же, ФИО1, продолжал обороняться и звать на помощь. Когда в процессе борьбы спустились на 7 этаж, Гоптареву удалось нанести ему удар ножом в заднюю часть шеи слева и рукояткой ножа в челюсть слева. На лестничной площадке между 7 и 6 этажами Гоптарев А.Р. нанес ему два удара ножом в левую голень и верхнюю часть правого бедра. При этом в ходе борьбы ему удалось схватить нож за лезвие, а другой рукой взять Гоптарева за левую руку и вырвать нож. В этот момент на 6 этаж поднялся сосед ФИО9, которому он передал нож, отобранный у Гоптарева, и попросил вызвать милицию, продолжая удерживать Гоптарева, который, в свою очередь, продолжал наносить удары коленом в живот, бить руками по голове и всячески оказывать ему активное сопротивление. Через непродолжительное время вернулся ФИО10, за ним из своей квартиры вышел Солонцов Александр. ФИО10 сообщил, что вызвал милицию и скорую помощь. Через некоторое время услышал, как на 9 этаж приехал лифт и по голосу узнал жену ФИО11, и их ребенка. Жена спустилась к нему, попросив соседа Чебаткова Павла присмотреть за ребенком в их квартире. Через минут 30 приехали сотрудники милиции, по просьбе которых он отпустил Гоптарева. После этого через минут пять на лестничную площадку поднялась ФИО8, к которой подошел ФИО2, а еще через пять минут после этого появилась сестра Гоптарева – Гоптарева В.Р. и его родители. Работники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в Алуштинскую больницу. Гоптареву А.Р. обработали зеленкой мизинец правой руки, он отказался от госпитализации.

    Утверждает, что если бы ему не была оказана своевременная медицинская помощь, он мог бы умереть от потери крови и причиненных ему ножевых ран. Защититься от нападения Гоптарева А.Р. ему помогли его навыки, приобретенные в занятии спортом по борьбе, чего последний явно не ожидал.

В счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на приобретение медицинских препаратов, перевязочного материала, медтехники, прохождением обследования, пребыванием в лечебном учреждении, что оформлялось «благотворительным взносом», покупку новых вещей и мобильного телефона, затратами на дополнительное питание, просит взыскать 20 970 рублей, а в счет компенсации морального вреда просил взыскать 500 000 рублей, мотивируя продолжительностью лечения, вследствие чего испытывал моральный дискомфорт, нравственные и физические страдания. В целом был нарушен его привычный уклад жизни. Кроме того, поведение ФИО2 после совершения преступления, в частности, его лживые утверждения о том, что его, якобы, обманом заманили в лифт и совершили нападение, порочат его доброе имя, нанося тем самым психологическую травму.

      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными и объективно согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

     Так, свидетель ФИО10 как на предварительном следствии так и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов дня, он находился у себя дома в <адрес>, расположенной в <адрес>, когда услышал крик о помощи, исходивший со стороны лестничной площадки. По голосу узнал, что кричал его сосед ФИО1, поскольку давно с ним общается. ФИО1 кричал неоднократно, призывая на помощь и высказывая при этом «помогите, убивают, вызовите милицию». Он вышел из своей квартиры и поднялся на площадку между 6 и 7 этажами, где увидел ФИО1, который был весь в крови, а также Гоптарева, при этом ФИО1 стоял спиной к спине, а Гоптарев прижимал его своим телом и руками. В руках ФИО1 был нож, обмотанный полиэтиленовой пленкой красного цвета, который он держал в стороне и просил его забрать. Он взял у ФИО1 нож, спустился к себе на этаж, где положил нож у стены, сообщил о случившемся в милицию и вызвал скорую помощь. Когда вернулся на площадку, то увидел, что ФИО23 уже сидел на полу, опершись спиной на перила, а ФИО1 удерживал его, приживая своим телом и руками к перилам. С ран на лице и голове ФИО1 капала на одежду Гоптарева, в связи с чем она была испачкана кровью. ФИО1 настойчиво просил вызвать милицию, поскольку у него заканчивались силы удерживать Гоптарева, на что он ответил, что вызвал и милицию, и скорую помощь. Гоптарев, в свою очередь, просил его оттащить ФИО1, но он этого делать не стал, так как исходя из ситуации понял, что Гоптарев напал на ФИО1. После того, как приехали сотрудники милиции, ФИО1 отпустил Гоптарева, после чего ФИО1 стали оказывать первую медицинскую помощь, а затем увезли в больницу. У Гоптарева каких – либо видимых телесных повреждений, за исключением пореза на мизинце, он не заметил. Работники милиции стали производить осмотр места совершения преступления, в ходе которого изъяли нож, который ему передал ФИО1 Полагает, что именно Гоптарев А.Р. совершил нападение на ФИО1, исходя из количества телесных повреждений, которые имелись у последнего. К тому же у Гоптарева А.Р. были причины напасть на ФИО1, поскольку на тот момент Гоптарев А.Р. проживал с женщиной Машуковой Мариной, с которой ранее сожительствовал ФИО1 Впоследствии между Машуковой и ФИО1 произошел конфликт, они разошлись и начали решать спорные вопросы, связанные с имуществом, через суд, на почве чего сложились неприязненные отношения, которые, по его мнению, привели к тому, что Гоптарев А.Р. напал на ФИО1

ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетельницы, пояснила, что сожительствует с ФИО1, у них есть общий ребенок, проживают они в квартире на 9 этаже <адрес> рассказывал ей, что ранее он сожительствовал с Машуковой Мариной, но потом между ними возникли разногласия и они начали делить свое имущество в судебном порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу, взяв с собой портфель с бумагами. Она никогда не видела, чтобы он носил с собой нож либо другие средства защиты или оружие. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня она вместе с сыном поднялись на лифте на 9 этаж и, выйдя из лифта, на площадке перед лифтом, заметила следы крови, а на лестничном марше на 8 этаже лежащий мобильный телефон мужа и его портфель со следами крови. На следующем лестничном марше ближе к 8 этажу увидела лежащий газовый баллончик, который ранее она не видела. Увидев окровавленные вещи своего мужа, она посмотрела вниз по лестничному маршу и увидела на лестничной площадке между 6 – 7 этажами лежащего на спине какого – то парня, которого удерживал ее муж ФИО1 Оставив ребенка у соседа ФИО12, она спустилась по лестнице к мужу и узнала в этом парне Гоптарева А.Р., который со слов мужа напал на него, когда он выходил из лифта. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Гоптарев наносил мужу удары ножом по всему телу. Муж звал на помощь, но никто не выходил, и лишь на 6 этаже вышел ФИО10 и забрал нож, рукоятка которого была замотана в полиэтиленовый пакет. Все лицо мужа и его тело было в крови.

     Свидетель ФИО12, будучи допрошенным на досудебном следствии, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, когда около 11 часов 30 минут услышал крик мужчины о помощи, доносящийся из подъезда, которые сопровождались звуками борьбы. Через некоторое время в дверь позвонила супруга соседа ФИО1 и попросила присмотреть за ребенком. Он понял, что с лестницы слышал крик о помощи ее мужа ( т. 4 ; л.д. 163- 165).

      Свидетель ФИО13 показал, что он договорился 22. 12. 2011 года с ФИО1 встретиться у него дома в квартире по <адрес>, чтобы посмотреть документы. В этот день, подъехав к указанному дому и поднявшись на 9 этаж на лифте, где расположена квартира ФИО1, обратил внимание на пятна крови на площадке перед лифтом и на стенах. Услышал крики с нижних этажей и разговор на повышенных тонах с нецензурной бранью. Увидел на лестнице окровавленного ФИО1 и работников милиции. Присутствовавший при этом мужчина рассказывал, что между ФИО1 и Гоптаревым А.Р. произошла драка с ножом. Он, услышав крики ФИО1 о помощи, вышел в подъезд и увидел эту борьбу. Мужчина показал нож, который лежал на полу за лифтом. Через некоторое время поднялись еще работники милиции, а также пришла ФИО8, которую он знает по городу.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее находилась в близких отношениях с ФИО1 до 2004 года, затем поссорились на почве финансов, начали производить раздел имущества, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. В 2009 году она познакомилась с сотрудником ГАИ Гоптаревым А.Р., между ними сложились дружеские отношения. Последний приезжал к ней в гости, использовал принадлежащий ей автомобиль. Ей известно, что расследованием по уголовному делу в отношении Гоптарева А.Р. занималась его сестра Гоптарева В.Р. При рассмотрении гражданских дел ФИО2 по инициативе ФИО1 допрашивали в качестве свидетеля. О происшедшем 22. 12. 2011 года инцидента между ФИО1 и ФИО2 она узнала по телефону от знакомых, после чего сразу пришла на место происшествия в подъезд <адрес>, где в последнее время проживал ФИО1. Увидела окровавленного ФИО1 и ФИО2 ФИО1 на месте была оказана первая медицинская помощь. Гоптареву А.Р. перебинтовали руку. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Гоптарева В.Р., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что 22. 12. 2011 года на указанное место происшествия прибыла ни как сотрудник милиции, а как сестра Гоптарева А.Р., так как узнала о происшедшем инциденте. С братом не общалась, разговаривала лишь с работниками скорой помощи на предмет оказания брату медицинской помощи. Об обстоятельствах происшедшего и его мотивах ей ничего не известно. Не отрицала, что ранее занималась расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является врачом скорой помощи и в составе бригады скорой помощи выезжал на место происшествия в <адрес>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на место происшествия между шестым и седьмым этажами на полу сидел ФИО1, которого он осмотрел и обнаружил на его теле, голове и конечностях множественные резанные раны. После оказания ему первой медицинской помощи ФИО1 отправили в приемный покой Алуштинской ЦГБ, Со слов последнего, обнаруженные на его теле телесные повреждения ему причинил Гоптарев А.Р., который также был осмотрен и у которого на мизинце правой руки была обнаружена резаная рана, которая была обработана, наложена повязка. На момент наложения повязки палец Гоптарев А.Р. разогнул самостоятельно, кость была цела. Других повреждений Гоптарев А.Р. не предъявлял.

    Свидетель ФИО15 в суде показал, что знает ФИО1 как местного жителя, однако никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес> и выйдя примерно в 11 часов на балкон своей квартиры покурить, обратил внимание как ФИО1 проходил через детскую площадку в сторону своего дома. Шел один и в руках у него было что – то наподобие сумки или портфеля. Он и раньше ходил этим маршрутом.

    В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ним, свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания и указал на схеме маршрут движения ФИО1 ( т. 3; л.д. 118- 129), что не противоречит установленному в суде.

Свидетельница ФИО16 показала, что ФИО1 знает визуально как жителя их района. Окна кухни и балкона ее квартиры выходят на проезжую часть по <адрес> и на остановку общественного транспорта, а также дорогу, проходящую вдоль детской площадки возле дома в сторону <адрес>, № по <адрес>, где проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры около 11 часов видела проходящего мимо остановки общественного транспорта ФИО1 Расстояние от нее до ФИО1 составляло около 20 метров, поэтому она хорошо его разглядела. Запомнила, что одет он был в куртку и джинсы, в руках было что- то вроде сумки. ФИО1 прошел через детскую площадку и направился по дороге в сторону <адрес>. Шел один. Куда он дальше направился, не видела, так как ушла с балкона. Вечером того же дня от родственников узнала, что в подъезде его дома ФИО1 подрезали. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

    В ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, воспроизведения обстановки и обстоятельств потерпевший ФИО1 подробно, детально и последовательно показал и рассказал участникам следственных действий о своем маршруте, по которому двигался домой 22. 12. 2011 года со стороны остановки, что не противоречит вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16. Также рассказал об обстоятельствах нападения на него Гоптарева А.Р., последовательности его и ФИО2 действий в ходе борьбы, о механизме и способе причинения ему телесных повреждений Гоптаревым А.Р., защиты от нападения, что не противоречит установленному в суде ( т. 3; л.д. 27- 52; т. 3 ; л.д. 238- 242; т. 4; л.д. 130 – 142).

     При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей ФИО17, Абу ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что они видели ФИО2 с ФИО1 непосредственно перед совершением преступления вместе, суд относится критически, при этом принимает во внимание, что указанные свидетели не смогли детально описать внешность ФИО1, а свидетель ФИО20 в своих показаниях, представленных на предварительном следствии, указывает на возраст мужчины, который находился с Гоптаревым А.Р., в возрасте 45- 50 лет, «седоватый», что не подходит под описание потерпевшего ( т. 3; л.д. 1-3).

    Вина Гоптарева А.Р. в содеянном также подтверждается :- протоколом осмотра места происшествия от 22. 12. 2011 года, согласно которого местом происшествия является лестничный проем, расположенный между 6 и 7 этажами <адрес> лестничной площадке шестого этажа, на полу, в двух метрах от <адрес>, обнаружен нож, рукоять которого находится в полиэтиленовом пакете, на лестницах и стене обнаружены следы бурого цвета, внешне похожие на кровь. На полу площадки также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Произведены соскобы вещества бурого цвета, помещенные в три бумажных конверта. В ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты : мужская сумка черного цвета, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, с которой ФИО1 заходил в подъезд и который впоследствии его супруга занесла в квартиру.. Также изъята куртка мужская коричневого цвета, в которой ФИО1 был одет на момент совершения преступления, обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 5200» ( т.2; л.д. 35- 54); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22. 12.2011 года, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия в отделении приемного покоя Алуштинской ЦГБ 22. 12. 2011 года- одежды со следами крови и повреждениями ( т. 4; л.д. 171- 179).

       Согласно заключения эксперта № от 28. 03. 2012 года вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматического воздействия в данные области, когда потерпевший мог находиться в любом положении и, возможно, передней поверхностью тела был обращен к нападавшему. Повреждения могли образоваться 22. 12. 2011 года незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Повреждение в виде колото – резаной раны левой щеки с развитием посттравматического рубца контрактуры нижней челюсти слева II степени, травматической нейропатии конечной ветви 11 тройничного нерва слева, по степени тяжести относится к средней тяжести телесному повреждению, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня ( т. 4; л.д. 196- 201).

    Выводы вышеуказанной экспертизы не противоречат заключению эксперта № 126 от 28. 10. 2014 года, где указано, что разное направление раневых каналов в правой надлопаточной области, в области левого плечевого сустава, на задней поверхности шеи, на бедре дает основание экспертной комиссии считать возможным причинение колото – резаных ран при обстоятельствах, указанных ФИО1, в процессе проверки показаний на месте 24. 08. 2014 года.

     В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Гоптарева А.Р. 11. 05. 2012 года он отметил, что большую часть ударов наносил ФИО1 в тот период времени, когда находился в положении лежа на спине, а ФИО1 находился сверху, сдавливая шею.

     При таких обстоятельствах вынужденное статичное положение Гоптарева А.Р. создает условия для причинения повреждений в определенную, доступную зону нападавшего, чаще ограниченной одной – двумя частями тела и имеющие подобные особенности.

    Факт наличия повреждений на 5- ти частях тела ( голова, шея, грудная клетка, верхние и нижние конечности у ФИО1), а также разнонаправленность раневых каналов не соответствует способу причинения повреждений ФИО1 ФИО2 ( т.5; л.д. 68- 83).

    Согласно заключения эксперта № 16 от 10. 03. 2012 года у Гоптарева А.Р. установлены повреждения в виде : поверхностной резаной раны на 1- м и поверхностной резаной раны на 4- м пальцах правой кисти, открытого краевого перелома головки основной фаланги 5- го пальца и подвывихом средней и ногтевой фаланг данного пальца, резаной раны на 5- м пальце данной кисти, в проекции перелома, с повреждением сухожилия глубокого сгибателя поверхностных резаных ран ( 6) на ладонной поверхности 1- 5 пальцев левой кисти. Повреждения образовались от действия острого плоского режущего предмета ( предметов), возможно, типа лезвия клинка ножа в результате травматических воздействий в данные области.

    Кровоподтеки ( 3) и ссадины ( 3) по переднебоковой поверхности шеи справа, посттравматический ларингит, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие поверхности пальцев рук, так и другие подобные предметы, возможно в результате сдавления мягких тканей шеи, когда он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, или близко к таковым, и возможно передней поверхностью тела был обращен к нападавшему, образовались они 22. 12. 2011 года ( т.4; л.д. 208- 211).

Из заключения эксперта № от 28. 10. 2014 года следует, что у Гоптарева А.Р. имеются стойкие остаточные явления ранения: 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилия глубокого.

    Как указала экспертная комиссия, в ходе борьбы ФИО1 и ФИО2, последний показал, что лежа на спине, ему удалось причинить нападавшему ответный вред в виде колото- резаных ран на голове, туловище, правом бедре и голени.

    Однако, учитывая разнонаправленность раневых каналов на туловище и конечностях ФИО1, экспертная комиссия делает вывод о маловероятности механизма травмирования, указанного Гоптаревым А.Р.

     Кроме того, перехват колюще – режущего предмета из правой руки в левую руку через находящегося сверху ФИО1 технически маловероятен.

     Такие действия в период агрессивных действий нападавшего не могли выполняться защищавшимся Гоптаревым А.Р. по нанесению ударов ножом в правую ногу, в то время как левая половина туловища была значительно доступнее для причинения повреждений. «Самонатыкание» ФИО1 на нож и причинение колото – резаной раны в околоушной области не соответствует направлению раневого канала, распространяющегося от раны преимущественно сверху вниз.

    Принимая во внимание особенности телесных повреждений у ФИО2 и ФИО1 экспертная комиссия считает маловероятным механизм травмы, указанной Гоптаревым А.Р.

    Повреждения на шее Гоптарева А. Р. не сопровождались развитием ни механической асфиксии, ни гипоксического состояния. Отсутствие ссадин дугообразной формы, характерной для действия свободного края ногтевых пластинок, не позволяет сделать вывод о причинении их ногтями пальцев рук.

    Диагноз «посттравматический ларингит», установленный ЛОР – врачом при консультации больного в травматологическом отделении, не подтверждается клиническим наблюдением в динамике и изменениями слизистой оболочки гортани ( т.5; л.д. 28- 40).

Допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт ФИО21 подтвердил выводы вышеприведенного заключения эксперта № от 28. 10. 2014 года, при этом также пояснил, что в процессе судебно – медицинского освидетельствования ФИО2, последний не указал подробно способ причинения телесных повреждений и механизм образования всех резанных ран, назвав только один из них при попытке выхватить нож из рук ФИО1 Механизм образования этой резаной раны наиболее вероятно образовался при попытке вырвать нож из рук нападавшего и это могло произойти в процессе борьбы между ФИО1 и ФИО2, но какое именно из множественных ран сопровождалось ранением сухожилия 5 пальца правой кисти, при каком эпизоде возможно такое образование, сказать затруднительно в связи с тем, что ФИО2, ни в процессе воспроизведения обстановки, ни при проверке показаний на месте, ни при судебно – медицинском освидетельствовании, последовательность нанесения ран не указывает, а установить последовательность нанесения повреждений на основании осмотра врача стационара не представляется возможным.

      Из протокола проверки показаний на месте от 13. 11. 2014 года ФИО2 отмечает, что когда ФИО1 замахнулся ножом, он выставил руку, после чего схватился за лезвие правой рукой и зажал лезвие в своей правой руке, в этот момент он получил резаные раны правой руки.

    Таким образом, в протоколе Гоптарев А.Р. объясняет происхождение какой – то одной раны из числа множественных, зафиксированных в медицинских документах. Эта рана могла образоваться при тех обстоятельствах, которые в протоколе указывает Гоптарев А.Р., однако эти показанря не дополняют и не изменяют и не противоречат выводам комиссионной судебно – медицинской экспертизы относительно телесных повреждений, выявленных у Гоптарева А.Р.

    Согласно заключения эксперта № 204 от 19 мая 2012 года следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 22. 12. 2011 года нож является складным, однопредметным, произвольного типа ножом, который изготовлен заводским способом( т.4; л.д. 219- 221).

    Заключением эксперта № от 14. 09. 2012 года установлено, что на одежде ФИО1 имеются повреждения : - на куртке 12 колото – резаных повреждений, 7 из которых располагаются на капюшоне, два ( 2) на спинке, два ( 2) в области левого плечевого шва, одно ( 1) на лицевой стороне планки куртки; на спинке джемпера и левом рукаве, в области левого плечевого шва – по одному колото – резаному повреждению; - на задненаружной поверхности правой половинки брюк – одно колото – резаное повреждение.

     Все повреждения образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу.

     При сопоставлении повреждений на предметах одежды и повреждений на теле, выявленных при судебно – медицинском освидетельствовании ФИО1, различия в их количестве обусловлены поверхностным, непроникающим характером некоторых повреждений ткани куртки. В то же время образование резаных повреждений правой и левой кисти Гоптарева А.Р. от действия режущей кромки клинка ножа, изъятого входе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу, исключается ( т. 5; л.д. 6- 14).

    Что же касается ссылки подсудимого и его защиты как на доказательство в подтверждение своих доводов на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования, а также показания в суде специалиста- полиграфолога ФИО22 о том, что по результатам исследования зарегистрированы физиологические реакции проверяемого ФИО2, которые соответствуют его показаниям по делу и ложь не выявлена, то они не могут быть учтены в качестве доказательств. По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации     занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

    Так, в кассационном определении Верховного суда РФ от11. 09. 2012 года № – 57 СП указано, что уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой – либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Так, в ходе судебного следствия установлено, что Гоптарев А.Р., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, пришел 22. 12. 2011 года в подъезд <адрес>, где проживал потерпевший, дождался его на лестничной площадке 9 этажа, где располагалась квартира последнего и принесенным с собой ножом нанес ему множественные ранения в различные области тела и конечностей, в том числе и жизненно – важные органы. Однако ввиду активного сопротивления ФИО1, имевшего соответствующий вид физической подготовки ввиду того, что занимался спортивной борьбой, его действия не были доведены до конца по независящим от нападавшего обстоятельствам. Потерпевшему удалось пресечь преступные действия подсудимого, обезвредить его и удерживать до приезда работников правоохранительных органов.

Таким образом, множественность телесных повреждений, применение для достижения своих целей опасного орудия преступления каковым является нож, нанесение ножевых ударов в жизненно – важные органы человека, а также совершение преступления в месте, где проживает потерпевший вышеуказанным образом, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого преступного умысла именно на совершение убийства. При этом подсудимый для достижения своей преступной цели лишить жизни потерпевшего    действовал открыто, не скрывая своей наружности и намерений,    что указывает на то, что Гоптарев А.Р. был уверен, что ответственность за содеянное не наступит.

Непризнание Гоптаревым А.Р. своей вины в содеянном суд расценивает как форму защиты подсудимого от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное им.

При назначении вида и меры наказания Гоптареву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит..

Суд также принимает во внимание, что Гоптаревым А.Р. совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом положений ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, при этом считает возможным определить его близким к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи уголовного закона, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего полежит частичному удовлетворению.

Так, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материальных затрат, связанных с приобретением медицинских препаратов, перевязочного материала и медтехники ( шприцы, капельницы), прохождения обследования и пребывания в медицинском учреждении, поскольку суду не предоставлено медицинское обоснование указанных затрат, фискальные чеки не являются именными, а благотворительные взносы является добровольным пожертвованием граждан и к материальным затратам, подлежащим возмещению, не относятся. Что де касается затрат, связанных с покупкой новых вещей взамен поврежденных, приобретения нового мобильного телефона, расходов на питание, то они ничем конкретно не подтверждены и носят предположительный характер.

Исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению

Так, суд соглашается с доводами, которые потерпевший привел в обоснование своих требований о причинении ему морального вреда в результате совершенного Гоптаревым А.Р. преступления, однако находит его завышенным, при этом принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нахождение его на стационарном лечении в количестве 7 дней, как указано в исковом заявлении. Что же касается утверждения потерпевшего о том, что подсудимый, выдвигая версию о своей невиновности и перекладывая тем самым всю ответственность за происшедшее на потерпевшего, тем самым порочит его доброе имя и честь, что приводит к дополнительным моральным страданиям, то суд не может согласиться с такими его доводами, поскольку расценивает подобную позицию подсудимого как его форму защиты от предъявленного обвинения, что не запрещено законом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гоптарева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7( семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

          Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения под стражу.

           Гражданский иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Гоптарева А.Р. в пользу Пастухова К.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 ( триста тысяч) рублей.

                 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: - черный портфель, куртку, джинсы, ботинки черного цвета, джемпер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного Отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета по <адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшему Пастухова К.А. ( т. 4; л.д. 180).

    3 бумажных конверта с соскобами вещества бурого цвета, кусок полиэтиленового пакета с веществом бурого цвета, нож, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного Отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета по Республике Крым ( т. 4; л.д. 180), - уничтожить.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского                                                    Т.Ф. Гордейчик

городского суда